Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/795 K.2023/3200

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait hastanede anlaşmalı kurumlar sorumlusu ve halkla ilişkiler müdürü olarak görev yaptığını, davalı işverenin 2000 yılından sonra davacının gerçek ücretinin altında sigorta primleri yatırmaya başladığını belirterek, davalı işverene ait işyerinde 01.01.2000-04.10.2015 tarihleri arasında son olarak aylık net 2.538,00 TL olmak üzere (Asgari ücretin 5,44 katı ) ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının, iş yerinde 01.09.1997-04.10.2010 tarihleri arasında en son aylık brüt 1.000,00 TL, net 715,90 TL karşılığında çalıştığını ve bu hususun banka kayıtları ve resmi belgelerle sabit olduğunu, aksinin ancak yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talep edilen ayların senetle ispat sınırının üstünde kaldığı, yazılı delil başlangıcı sayılabilecek hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş evraklar olmadığı, yine dosya kapsamında işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerde davacı lehine delil bulunmadığı, dosya kapsamına alınan davacının SGK dosyası ve bilirkişi raporları incelendiğinde davacının ücretinin bordro ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacının primlerinin senetle ispat şartınından dolayı yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının gerçek ücretiyle ilgili hem yazılı hem de takdiri delil niteliğindeki bilgi ve belgelerin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davanın reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ölen davacının tespitini talep ettiği prime esas kazanç miktarlarının HUMK’nın 288 inci ve HMK'nın 200 üncü maddelerinde belirtilen sınırları aşması, yukarıda belirtilen belgelerin her zaman için tanzimi mümkün nitelikte belgeler olmaları, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2019 tarih ve 2016/15361 E. 2019/5155 sayılı kararında da belirtildiği üzere bankalara veya diğer mercilere verilen tek taraflı belgelerin başka delillerle desteklenmediği sürece geçerliliğinin bulunmaması, ...

Vatan Hastanesi antetli ilgili makama başlıklı yazının mesul müdür Dr. ... tarafından imzalanmış olması, davalı tarafça anılan belgenin aralarında ihtilaf bulunan ve temsil yetkisi bulunmayan Dr. ... tarafından daha sonra hazırlandığının iddia edilmesi ve davacı tarafça aksinin de ispat edilememesi; davacının imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi yazılı belgelerin ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte bir belgenin bulunduğunun davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiş olması, ...

4. İş Mahkemesinin 2010/1043 E. 2013/352 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacakların davacıya ödenmemiş bulunması birlikte değerlendirildiğinde verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dosyada hastane başhekimi tarafından imzalı davacının gerçek ücretini gösterir belge ile hastane çalışanlarının tek tek imzaladığı gerçek ücreti gösterir belge bulunduğunu, işçilik alacakları dosyasında iki defa haciz işlemi yapıldığını, ancak haczi kabil mal bulunamadığı için tahsil edilemediğini, davanın kabulü gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,