Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7971 K.2023/8016

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Nevşehir Sulusaray Kasabasında çiftçilikle iştigal ettiğini, 01.06.1998 olan Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının, Ekim1996 tarihli prim tevkifatına göre geriye çekilerek sigortalılığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili, davacının kurumlarına sunduğu 1996 Ekim ayı tarihli listede isminin geçtiğinden bahisle sigorta tescil tarihininin bu tarihe çekilmesini istemiş ise de sunulan tevkifat belgesinin kurum arşivleri ile örtüşmediği, belgenin fotokopi olarak sunulmuş olması, isim-soy isim dışında kimlik ve adres bilgileri gibi kişisel bilgilerin yer almadığı gözlemlendiği bu nedenle davacının başvurusunun reddedildiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/147 E., 2020/242 K., sayılı kararıyla.

Somut olayda, davacının Ziraat odasına kayıtlı bulunduğu, adına tarım arazisinin bulunduğu Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen kayıtlarla doğrulandığı, Taskobirlikçe prim tevkifatı yapıldığı, tarımsal faaliyetin varlığını gösteren karinelerin davacı lehine olduğu, dinlenilen tanıkların da aynı doğrultuda beyanda bulundukları, öte yandan davacı tarafça İstinaf kararından sonra sunulan 03.06.2020 tarihli dilekçede talebin 01.11.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki sürenin sigortalılıktan sayılmasına yönelik olduğu anlaşılmış, neticede davacının ilk tevkifat primi kesintisine istinaden ve talep edilen döneme dair "1- Davanın kabulü ile;

davacının 01.11.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında tarım-Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1705 E., 2021/473 K., sayılı kararıyla; davacının Tasko birlik firmasında 1996 yılı ekim ayında ürün teslimi yaptığı gerek tanık beyanları gerekse Tasko Birlik tarafından sunulan tevkifat listesinde anlaşıldığı, dosya içerisinde Tasko Birlik tarafından sunulan tevkifat listesinde davacının isminin yer aldığı, bilindiği gibi Bakanlar Kurulu tarafından tarım Bağ-Kur sigortalısı olan çiftçilerin ürünlerini teslim ettiği firmalar tarafından primlerinin sosyal güvenlik kurumuna bildirilmesi karar altına alındığı,

o halde davacının 1996 yılı ekim ayına ait ürün teslimi sebebi ile tevkifatı bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu kanaatine anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2022 tarihli 2021/5843 E., 2022/1046 K., sayılı kararı ile, Mahkemece, öncelikle Kurum kayıtlarında bulunan 1996/Ekim ayı tevkifat bildirim listesinde davacının ismine tesadüf edilememesi ve “1996/Ekim ayı tevkifat listesi sahife 3” ibareli belgenin Kurum arşivi ile örtüşmeme sebebi açıklanmalı, davacı ile aynı ad ve soyadını taşıyan başka kimse olup olmadığı ilgili nüfus Müdürlüklerinden araştırılarak, tevkifatın aidiyeti belirlenmeli, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Nevşehir İl Nüfus ve Nevşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış olup gelen cevabi yazı doğrultusunda ... isminde bir kişiye rastlandığı o kişininde dosyamızın davacısı olduğu, Sosyal Güvenlik kurumunca gelen cevabi yazıda ise 1996 Ekim ayı içerisinde bildirim yapılan 568 kişinin bulunduğu, Nevşehir İl Müdürlüğü arşivindeki 3 numaralı liste ve içinde davacının isminin geçtiği sigortalı davacının ibraz ettiği 3 numaralı liste ile uyumlu olmadığı ve örtüşmediği, arşiv kayıtlarındaki liste ile uygunluğu yapıldığı,

fakat davacının arşiv kayıtlarındaki kesinti listesinde ismine rastlanılmadığı, davacının sunmuş olduğu ilgili belgenin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde bulunan 3 numaralı yani üçüncü sayfadaki listeyle davacı sigortalının ibraz ettiği 3 numaralı belgedeki kişi ve kişiler,

kurumda bulunan listedeki yani kesintisi hesaplarına yatan listede davacının ismine rastlanmadığı bu sebeple gelen bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacının her ne kadar Nevşehir il sınırları dahilinde tek isme yani davacıyla benzer ismin bulunmadığı görülse de Nevşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kurum kayıtlarında bulunan belgeler ile davacı tarafından sunulunan 3 numaralı belgelerin birbiriyle uyuşmadığı ve örtüşmediği yani teyidinin yapılamadığı bu itibarla kurum işleminin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilimin birliğe üzüm verdiği, tevkifat yapıldığı ve tevkifatın miktarının belgelerle sabit olduğunu, tanık ifadelerinin bunları doğruladığını, Taskobirlik resmi bir kuruluş olup üreticilere ilişkin kayıtları muntazam tutmamış ise, davalı kuruma gönderilecek belgeleri eksik ve yanlış göndermiş ise bu hususta müvekkilimin hiçbir kusuru mevcut olmadığını, kaldı ki Taskobirlik kuruma verdiği sonraki cevaplarda davacıya ait kimlik bilgilerini açık olarak bildirdiğini, dosyadaki mevcut belgeler ve tanık ifadelerine göre davamızın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması karşısında kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,