Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7977 K.2023/12687

Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti, haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen 3.İş Mahkemesi dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 1. İş Mahkemesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana 4. İş Mahkemesi 2010/535 Esas sayılı dosyasında açılan asıl davada 2010/4579, 4580, 4581 ve 4582 takip nolu ödeme emirlerinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen Adana 1.İş Mahkemesi 2010/605 Esas sayılı dosyasında, 2010/19613,19614, 19615, 19616 ve 19617 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline Kurumun bu dosyalar nedeniyle alacağı olmadığının tespitine, haciz nedeniyle ödenen 10.309,33 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Adana 3.İş Mahkemesi 2010/793 Esas sayılı dosyasında, ödeme emirlerinden kaynaklanan borç nedeniyle davacının maaşı üzerine haciz konulduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli 2010/535 E.-2015/833 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen Adana 1. İş Mahkemesinin 2010/605 Esas sayılı davalarda isteğin reddine, Birleşen Adana 3. İş Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı davasında ise konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, davacı şirketin dava konusu ödeme emirlerinde yazılı olan borçlarını 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak ödemek için başvurduğu ve davalı Kurumca başvuru kabul edilerek yapılandırıldığı ancak davacı tarafça hiç bir ödeme yapılmadığı, daha sonra 04.07.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un geçici 23 ve 24 üncü maddeleri kapsamında ve 5458 sayılı Kanun'a tabi bozulan anlaşma borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarının ihyası için başvurduğu,

ancak Kurum sistemindeki hatadan kaynaklı olarak daha önce 5458 sayılı Kanun'a tabi yapılandırılan borçları sistem borç olarak algılamamış, sadece 2005/3. ay ve sonraki ödenmeyen borçları borç olarak algılamış ve taksitlendirmeyi bu şekilde yaptığı, davacının kendisine verilen ödeme planına göre ödeme yaptığı, davalı Kurumun ödenmeyen ve daha önce 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ve davacının ihya başvurusuna rağmen kapsama alınmayan bu borçlar için takibe geçtiği, davaya konu olan ödeme emirlerinin davacılar adına düzenlenerek tebliğ edildiği,

davacı ...'nun yaşlılık aylığı üzerine ve davacıların banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığı, davacı tarafça 5510 sayılı Kanun'un geçici 23 ve 24 üncü maddeleri kapsamında süresinde başvuruda bulunulduğu fakat davalı Kurum sistemindeki hatadan kaynaklı olarak ödeme emirlerine konu olan borçlar yapılandırma kapsamına alınmamış olup davalı Kurumca bu borçların tahsili için ödeme emri düzenlenmesinin hatalı olduğu ve ödeme emirleri hukuken sonuç doğurmayacağından davaya konu ödeme emirlerini iptali ve böylelikle davacı ...'nun yaşlılık aylığı üzerine konulan haciz işlemi de yasal olmadığından haczin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle karar

bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.05.2018 tarihli 2017/746 E. -2018/554 K. sayılı kararı ile 1-Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile a)SGK İl Müdürlüğü'nün 2010/4579, 2010/4580, 2010/4581 ve 2010/4582 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emirlerinin iptaline, b)SGK'nın 2010/4579, 2010/4580, 2010/4581 ve 2010/4582 Esas sayılı dosyaları yönünden davacılardan alacağının bulunmadığının tespitine,

2-Birleşen 3. İş Mahkemesi'nin 2010/793 Esas, 2011/32 Karar dosyası yönünden davanın kabulüne, a)Davacının yaşlılık aylığı üzerine kalan haczin kaldırılmasına,

3-Birleşen 1. İş Mahkemesi'nin 2010/605 Esas, 2011/56 Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile a)SGK İl Müdürlüğü'nün 2010/19613, 2010/19614, 2010/19615, 2010/19616 ve 2010/19617 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emirlerinin iptaline, b)SGK'nın 2010/19613, 2010/19614, 2010/19615, 2010/19616 ve 2010/19617 Esas sayılı dosyaları yönünden davacılardan alacağının bulunmadığının tespitine, c)... tarafından ödenen 10.309,33 TL'nin davacı ...'ya iadesine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, Kurumdan davacının tüm borçlarının yapılandırma kapsamında hesaplanmasını talep etmek; hesaplamaya göre davacının ödemeleri dikkate alındığında fazla ödemesi olup olmadığını tespit ederek sonuca göre birleşen dava yönünden istirdata karar vermek, asıl dava ve birleşen diğer dava yönünden ise konusuz kalıp kalmadığını değerlendirerek karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.04.2021 tarihli 2019/184 E.-2021/353 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Asıl dava ve birleşen 3. İş Mahkemesi dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Birleşen 1. İş Mahkemesi yönünden; A)... tarafından ödenen 8.971,96 TL ' nin davacı ...'ya iadesine, B)Diğer talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, önceki bozma ilamına uygun olarak, Kurumdan, davacının tüm borçlarının yapılandırma kapsamında hesaplanması talep edilerek; hesaplamaya göre davacının ödemeleri dikkate alındığında fazla ödemesi olup olmadığı tespit edilip, sonuca göre birleşen dava yönünden istirdata karar verilmesi, asıl dava ve birleşen diğer dava yönünden ise konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Asıl dava ve birleşen 3. İş Mahkemesi dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Birleşen 1. İş Mahkemesi yönünden; A)... tarafından ödenen 8.971,96 TL ' nin davacı ...'ya iadesine, B)Diğer talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili, dosya içerisinde mevcut Adana 4.İş Mahkemesinin 14.04.2015 tarih ve 2010/535 Esas no’lu yazısına SGK Başkanlığının 73424731/16081200/VIII.İ/FD-2010/19613 ilgi sayılı cevabında, 2010/4579, 4580, 4581, 4582, 19613, 19614, 19615, 19616, 19617 Esas sayılı bütün dosyalarının tahsil edilerek, infaz edildiği ve infaz edilerek işlemden kaldırıldığının tespit edildiğinin beyan edildiği, SGK’nın hatası dolayısıyla fazladan işletilen faizlerle beraber, dava dilekçesinde iadesini talep ettiği meblağ olan 10.309,00 TL zararın oluştuğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının lehine olan kısmı saklı kalmak üzere kararın bozularak 10.309,00 TL üzerinden davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etti.

2.Davalı SGK vekili; birleşen dava dosyası olan 1. İş Mahkemesinin 2010/605 E. sayılı dosyasına konu olan 2010/19613, 19614, 19615, 19616, 19617 takip dosyalarına konu prim, işsizlik, ÖİV, EKP, ve damga vergisi borçlarının yapılandırıldığı ve ödeme planı çıkarıldığı, gerek bilirkişi raporları ve gerekse dosyadaki belgeler incelendiğinde Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata olmadığını, davacının halen Kuruma borçlu olduğu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali, davacıların borçlu olmadığının tespiti, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,