Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8006 K.2023/8523

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanağının 5434 sayılı Kanunun 129 uncu maddesi olduğunu, emekli sandığı iştirakçisi ...'ın Dışişleri Bakanlığında uzman olarak görev yaptığını, 23.01.2006 tarihli trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı şirkete bağlı olan ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı halk otobüsünün iştirakçinin de içinde bulunduğu... plakalı servis aracına çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı ..."un cezalandırılmasına karar verildiğini, aracının ise davalı ... tarafından sigortalandığının anlaşıldığını, ölenin çocukları ve eşine dul ve yetim aylığı bağlandığını,

iştirakçinin eşine bağlanan gelirin peşin değerinin 107.619,76-TL, 16.718,11 TL aylık ve 1.325,67-TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere Kurum alacağı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak. 30.000-TL peşin sermaye değeri, 16.718,11-TL aylıkların yasal faizleri ile birlikte ve 1.325,67-TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde özetle; toplam 46.718,11-TL üzerinden rücu davası açılmış olduğunu, Kurum zararının 125.663,54-TL olarak belirlendiğini belirterek, bakiye 78.945,43-TL alacağının gelirin onay, masrafın sarf ve tediye tarihinden işleyecek yasal faizleri ile olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyalar birleştirilmiştir.

Davacı vekili 15.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 187.997,69-TL olarak ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 13.10.2005/2006 tarihleri arasında mali sorumluluk birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre ölüm teminat limitinin zarar gören başına 57.500-TL olduğunu, ihtiyari mesuliyet poliçesine göre ise 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerden ... mirasçılarının başvurusu üzerine teminat bedelinin tamamı olan 57.500-TL'nin 27.4.2006 tarihinde, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminat bedelinden bakiye zarar bedeli olan 34.300-TL'nin ise 24.5.2006 tarihinde ödendiğini, poliçe teminatı ve sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin ibra edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "1-Asıl ve Birleşen davaların kabulü ile; (davalı ... yönünden Kısmen kabulü İle)

-187.997,69 TL'lik alacağın (davalı ... yönünden 15.700-TL ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı .... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah dilekçelerinde herhangi bir ayrımdan bahsetmedikleri gerekçesiyle Ray Sigorta A.Ş.lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda yapıldığını belirterek, kararın 4 nolu bendinde geçen "Asıl ve birleşen dosyada red olunan kısım yönünden davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı ... yararına A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.387,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine", ibaresinin kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hem trafik hem de kasko–imm poliçesi kapsamında tüm limiti ödemek sureti ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1)Davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2)Davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2014/2292 E., 2019/487 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

3)Asıl ve birleşen davanın kabulü ile; a)Dava konusu 187.997,69 TL PSD'li alacağın (Davalı ....'nin sorumluluğu 15.700-TL ile sınırlı olmak üzere) onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum veekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,