Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/801 K.2023/1451

... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ... Koruma ve Güvenlik AŞ vekili ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.10.2010-17.09.2011 tarihleri arası eksik bildirilen hizmet sürelerinin aylık 1.060 TL net ücretle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Koruma vekili cevap dilekçesi ile; davacının 18.12.2010 tarihi ile 19.09.2011 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin primlerinin yatırıldığını, tüm primlerin ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, dinlenecek tanıkların iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, dönem bordrolarında ismi geçen kişilerden olması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı S.S. ... Site İşletme Kooperatifi Yöneticiliği cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli 2012/399 Esas-2014/385 Karar sayılı kararı ile, dava konusu yapılan çalışma ve ücret iddiaları bakımından hali hazırda kurum kayıtlarının geçerli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21 Hukuk (Kapatılan ) Dairesinin 19.10.2015 tarihli 2014/21017 Esas, 2015/18726 Karar sayılı ilamı ile " uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde Kurumdan dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,

davacı adına bildirim yapılan dava dışı iki farklı işyeri ile davalı işveren arasında fiili veya hukuki bağlantı bulunup bulunmadığını araştırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında bulunan belgeler ve lehe tanık beyanlarına itibar edilerek davacının davalı işyerlerinde 10.10.2010-17.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı çalışmaları olduğu, davacının belirlenen parasal sınırları aşan ücret alma iddiası yönünden yazılı bir kayıt bulunmadığı, prime esas kazanç iddiasının bu tür davalar için aranan kriterlere uygun olarak kanıtlayamadığı, davacının tespiti mümkün sürelerinin Kurum taban ücretleri altında kalmamak kaydıyla dönemin asgari ücreti olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,

davacının 10.10.2010 - 17.09.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş unvanlı işyerinde kuruma bildirilenler dışında. 10.10.2010 - 17.12.2010 tarihleri arasında 67 gün ve günlük 23,35 TL kazançla olmak üzere 67 gün daha sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ISS ... Koruma.. AŞ ve davalı Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tanıkların davacının davalı işyerinde 1 yıla kadar çalıştığını beyan ettiğini, dosya içerisinde bulunan el yazılı belgede işe başlama tarihinin dava dilekçesinde belirtilen tarih olduğunun sabit olduğunu, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, davacının çalışmasının Kurum kayıtlarında görülen kadar olduğunu ve aksine çalışma iddiasının ispat edilemediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ISS ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. , Yargıtay bozma kararı sonrası dinlenen tanıklardan sadece bir tanesinin davacı ile beraber çalışması olduğunu beyan ettiği, kararın eksik inceleme ile çelişkili tanık beyanlarına göre verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverence kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak,davacının 10.10.2010 - 17.12.2010 tarihleri arasında 67 gün çalışmasının eksik bildirildiğine hükmedilmişse de, Kuruma bu tarih aralığında dava dışı ... nolu iş yerinden 15.10.2010-29.10.2010 tarihleri arasında bildirilen 15 gün ve ... nolu iş yerinden 03.11.2010-10.12.2010 tarihleri arasında bildirilen 28 gün hizmetin dışlanması gerektiği,

öte yandan mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine hükmedildiği ve tespite konu dönemde asgari ücret tutarının günlük brüt 25,35 TL olduğu halde hükme hatalı yazıldığı anlaşıldığından bu yönlerin düzeltilmesi gerekmiş, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı kurum vekili ile davalı işveren ISS .....AŞ vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü diğer hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının, davalı Kurum vekilinin ve davalı ISS ... Kor. Ve Güv.Hizm..AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, Hüküm bölümünde "10.10.2010 - 17.12.2010 tarihleri arasında 67 gün ve günlük 23,35 TL kazançla olmak üzere 67 gün daha sigortalı çalıştığının tespitine, " cümlesinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve yerine " 10.10.2010 - 17.12.2010 tarihleri arasında 67 gün ve günlük 25,35 TL kazançla olmak üzere çalıştığının tespitine , bu dönemde dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin hükmün infazı sırasında dışlanmasına " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...