Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8043 K.2023/9898

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 24.07.2017- 27.07.2017 tarihleri arasında ev hizmetlisi olarak çalıştığı, çalışmalarının Kurum'a bildirilmediğini, hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.07.2017 tarihinde hava değişikliği için Almanya ülkesinden Türkiye'ye geldiğini, oğlu ...'un babası ...'a yardımcı olmak üzere 02.08.2017 tarihinde Türkiye'ye gelecek olması nedeniyle 01.08.2017 tarihine kadar müvekkile evde yardımcı olması için davacı ile anlaşıldığını, davacının 25.07.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta girişinin oğlu ... tarafından Türkiye'ye döndüğü tarihte başlatılacağının davacıya iletildiğini ancak davacının 27.07.2017 tarihinde kapı eşiğine takılarak düşmesi üzerine kolunu kırdığını, kabul beyanları çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " dinlenen tanık beyanları, davacının davalının evinde düşüp yaralanmasına ilişkin yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/85550 sayılı soruşturma dosyasında yer alan dahili davalı ...'un şüpheli ifadesinde davacının çalışmaları ile ilgili beyanları, davacının yaralanmasına dair Adli Tıp Raporu, kaza sonrası davacının tedavi için gittiği ...

Hospital Hastanesi epikriz raporu, kolluk tutanakları ile davalı vekilinin davacının kısmen de olsa çalıştığını ikrar etmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının dahili davalılar murisi ... adına tescilli ... sicil sayılı işyerinde 24.07.2017 - 27.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 4 gün çalıştığının, çalışmalarının feri müdahil Kuruma hiç bildirilmediğinin tespitinin gerektiği," gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının dahili davalılar murisi ... adına tescilli 1526471.35 sicil sayılı işyerinde 24.07.2017 - 27.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 4 gün çalıştığı,

çalışmalarının feri müdahil Kuruma hiç bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını, yerel Mahkeme kararının yerinde olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...özellikle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/85550 soruşturma, 2017/43334 Karar numaralı soruşturma dosyasında alınan beyanlar, davacı hakkındaki adli raporlar, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarında davacının, davalılar murisinin bakım işini yaptığına ilişkin ifadeler, davalılar murisinin olay tarihi itibariyle yaşı dikkate alındığında, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Savcılık dosya içeriği, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR