Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8059 K.2023/10253

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı idare tarafından müvekkili Atinak Mühendislik inşaat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 17.09.2020 tarih ve 11094290 sayılı, (2019/058825 takip numaralı 282.697,34 TL, 2019/058826 takip numaralı 23.341,49 TL, 2019/058827 takip numaralı 298,07 TL tutarında) birden fazla ödeme emri düzenlendiğini, müvekkil şirket hakkında ...

Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/784 Esas sayılı dosyasında konkordato kararı ile bir yıllık kesin mühlet verildiğini, ayrıca bir yıllık kesin sürenin 02.12.2019 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, ardından 24.08.2020 tarihinden itibaren konkordato kesin mühletinin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bir yıllık kesin mühlet içerisinde davacı şirket aleyhinde 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağını, telafisi güç ve imkansız zararların doğacağı da gözetilerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek,

ödeme emirlerine konu takiplerin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini ve şirketin 1 yıllık konkordato mühletinde bulunduğu gözardı edilerek gönderilen 17.09.2020 düzenleme tarihli ve 2019/058825, 2019/058826, 2019/058827 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının davasını 7 günlük dava açma süresi içinde açmadığın, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, yasal mevzuat gereğince getirilen kuruma müracaat şartı dava şartı olduğundan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Atinak Müh. İnş. San. ve Tic.

A.Ş.’nin 2018/06 ila 2018/09 aylardan ödenmeyen prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı olup olmadığı hususunda davalı Kuruma herhangi bir bilgi verilmediğini, davanın açılmasına müvekkil Kurumun sebebiyet vermediğini, ayrıca dava sonucunda elde edilebilecek bir sonuca tedbir kararı ile ulaşılmasının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın öncelikle süre ve dava şartı yönlerinden reddine, aksi takdirde esastan reddi ile alacağın %10 zamla davacıdan tahsiline,

tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....davacıya ödeme emri 25.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 07.10.2020 tarihinde süresi içerisinde açılmıştır. ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.08.2020 tarihinden itibaren şirketin konkordato kesin mühletinin 3 ay süre ile uzatılmasına karar vermiş ise de, bu süre dolmadan ödeme emrinin şirkete 25.09.2020 tarihinde gönderildiği anlaşıldığından" davanın kabulüne, -2019/058825, 2019/058826, 2019/058827 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın 7 günlük hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, esastan ise Kurum işlemlerinin yerinde olduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı SGK'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,