Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8068 K.2023/11016

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... İdaresinde (kapatılan Uluköy Belediyesinde) 2010-2014 tarihlere arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları, ilgili kanun maddeleri ve emsal kararlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının Belediye bünyesinde mevsimlik işçi olarak işe alındığı fakat muhasebe ve tahsilat birimleri dahil pek çok farklı yerde çalışmış olduğu, yaptığı işlerin mahiyeti gereği mevsimlik iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, işçilerin mevsimlik olarak işe alındıktan sonra geriye kalan aylarda taşeron şirket bünyesinde istihdam edildiği, bu hususun Uluköy Belediyesinde Belediye Başkanlığı yapan ...'in beyanlarından anlaşıldığı,

21.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da davacının 2010 yılı Ocak ayında 30 gün, Temmuz ayında 16 gün, Ağustos ayında 30 gün, Eylül ayında 30 gün olmak üzere toplam 106 günlük hizmet süresinin eksik bildirildiğinin tespit edildiği, bu hali ile davacı vekilinin davayı somutlaştırma dilekçesi de gözetildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine ilişkin kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine davacının Uluköy Belediye Başkanlığı nezdinde 2010 yılı Ocak ayında 30 gün.

2010 yılı Temmuz ayında 16 gün. 2010 yılı Ağustos ayında 30 gün. 2010 yılı Eylül ayında 30 gün olmak üzere toplam 106 gün aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmeyerek kısmen kabul kararı verilmesini kabul etmediklerini, tespit davalarının resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalardan olup taleple bağlılık Kurumunun yanlış yorumlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigortasız çalışmalarının sadece tanık beyanları ile ispat edilmeye çalışıldığını, başka hiçbir maddi delil gösterilmediğini, itirazlarının hiçbirinin Mahkemece değerlendirilmediğini Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun fer'i müdahil olması gerekirken davalı sıfatı yüklenmesinin yasa hükmüne aykırı olduğunu, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını hak düşürücü sürenin her kesin için ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, geriye dönük 5 yıllık sürenin dışında kalan taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının çalıştığı işyerinin kamu kurumu olup çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı açık olmakla eldeki davada SGK'nın "davalı" sıfatı ile gösterilmesinde bir hata bulunmadığı,

zamanaşımı itirazı yönünden hizmetin geçtiği yılın sonundan başlamak üzere 5 yıl içinde dava açılması gerekmekte olup 2014 yılı Mart ayından başlamak suretiyle davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, zamanaşımı itirazının da yerinde bulunmadığına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresivekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,