Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/807 K.2023/1127

... HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/94 E., 2019/376 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumca davacıya gönderilen 1413197, 1410934, 1413722, 1422378, 1414079, 1421083, 1420367, 1421927, 1422553, 1420124, 1419794, 1412909, 1413433 numaralı ödeme emirlerinin, yönetim kurulu üyesi olmadığı döneme ilişkin olduğundan prim borcundan sorumlu tutulamayacağı ve zamanaşımı nedenlerine dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.03.1993 günlü genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyesi olan ve görevi devam eden davacının, takibe konu 2008/11. aydan 2015/8. aylara ilişkin kurum alacaklarından sorumluluğunun mevcut olup, yine takibe konu alacakların zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının şirketin yönetim kurulunda bulunmadığını, şirketin prim borçlarından hukuken sorumluluğunun olmadığını, tebliğ edilen 1420367 no'lu ödeme emrinde 2008 yılı 11 ve 12. aylarına ait prim borçlarının da zamanaşımına uğradığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 88/20 inci maddesi gereğince dava dışı ... Reklam Ajans A.Ş.'nin 30.03.1993 günlü genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyesi olan ve görevi devam eden davacının, takibe konu 2008/11. aydan 2015/8. aylara ilişkin kurum alacaklarından sorumluluğunun bulunduğu, takibe konu alacakların zamanaşımına uğramadığı, davalı kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının borçlu şirketin prim alacağına konu dönemlerde yönetim kurulu üyesi olmadığını, ayrıca zamanaşımına uğradığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Ödeme emrine konu prim borçları yönünden, tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu; mülga 506 sayılı Kanun'un 80, bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88, 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35 inci maddelerinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi. "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş.

5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde de bir kısım farklar dışında anılan maddeye benzer düzenleme getirmiş olup, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü getirmiştir.

6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesinde ise; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada, davacı adına ...

Reklam Ajans AŞ yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle 2008/11 ila 2015/8 aylar arasına ait prim borcundan dolayı düzenlenen ödeme emirlerinin 29.01.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın 04.02.2020 tarihinde süresinde açıldığı, Dairemizin 28.11.2022 günlü geri çevirme ilamı ile dosyaya giren, 22.06.1993 günlü ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kararda, 30.03.1993 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçilen yeni yönetim kurulunun toplandığı ve başkanlığa ...'in 2.başkanlığa ...'in ,üyeliğe ise ...'in getirildiğinin belirtildiği, karar metni altında davacı ...'in de imzası bulunduğu,

ancak devamında yer alan genel kurul tutanağı metninde ise, 30.03.1993 tarihli genel kurul toplantısında yapılan seçim sonucunda ...,...,... 'in yönetim kuruluna seçildiği, davacı ...'in adının ise ortak olarak geçtiği anlaşılmaktadır.

Davacının yönetim kurulu üyeliği bulunup bulunmadığı konusundaki belirsizliğin giderilmesi için,ticaret sicil kayıtlarının ayrıntılı olarak araştırılması, ilgili kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden, ilana dayanak genel kurul toplantı tutanağı ile yönetim kurulu kararının örneğinin noterden istenmesi, dava dışı ... Reklam Ajans A.Ş.’nin tüm defter ve kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, böylece davacının prim alacağına konu dönemde yönetim kurulu üyesi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...