Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/808 K.2023/3206

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı tahsis talebi için kuruma başvuruda bulunduğunda, Kurumca hizmet cetvelinde aynı sigorta sicil numarası ile yer alan...ve ...kayıtlarının kendisine ait olmadığından bahisle ödeme gün sayısının dolmadığı gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiğini, bu hususta detaylı bir inceleme yapılmadığını, davacının çevresinde ... ismiyle bilindiğini, bu nedenle iş yerlerinden bildirimlerin...ve ...olarak yapıldığını, sicil numaralarının aynı olduğunu ileri sürerek, ...ve...adına olan çalışmaların davacı ...'e ait olduğunun tespiti ile çalışma sürelerinin davacının hizmet süresine eklenmek suretiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, SGK ve nufüs kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait sigorta sicil numarası ile hizmet dökümünde görünen ...ve ...'a ait hizmetlerin geçtiği dönemde bordro tanığı olarak dinlenen ... ile tanık ...'ın davacıyla birlikte Erzurum'da lokantada çalıştıklarını, her ikisinin de davacıyı ... ismiyle tanıdıklarını beyan ettikleri, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün yazısı ile ...ve...isimli herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirilmesi nedeniyle ...ve...adına kayıtlı çalışmaların davacı ...'e ait olduğu kanısına varıldığı,

kurum kayıtlarında davacının 29.12.2014 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin askerlik borçlanması dahil 4742 gün olması ve 5000 gün şartının tamamlanmaması nedeniyle reddedildiği, 08.03.2016 tarihli ikinci tahsis talebine istinaden 5006 gün sigorta süresi olduğundan bahisle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, dava tarihinde ve ilk tahsis talep tarihi olan 29.12.2014'de davacının toplam sigortalı gün sayısının 4742 olduğu,

... ve ...adına kayıtlı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde 241 gün eklense dahi toplam hizmet süresinin 4983 gün olacağı ve yasanın aradığı 5000 gün şartının ilk tahsis talep tarihi olan 29.12.2014 tarihinde gerçekleşmediği, bu itibarla davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine dair kurum işleminin yerinde olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; ...ve...adına kayıtlı 1983/2. dönemde 71 gün, 1983/3. dönemde 80 gün, 1984/1. dönemde 60 gün, 1984/2. dönemde 30 gün olan çalışmaların ve sigorta kaydının davacı ...'e aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin hüküm kurulduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar dikkate alınmaksızın karar verildiğini, kurumun bu hususta bir kusurunun bulunmadığını, kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmasını, bordrolu tanık dinlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalı hizmetin aidiyetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,