Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8081 K.2023/9659

Taraflar arasındaki, hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1997 yılında ...'in İrem apart isilmi otelinde çalıştığını, çalışmalarına ilişkin olarak Kuruma ödenmeye esas sigorta primlerine ilişkin 1997/5, 6 ve 7. aylardaki çalışmalarına ait olan 3 aylık döneme ilişkin prim bordrosunun 26.09.1997 tarihinde kuruma bildirildiğini, fakat prim bordrosu düzenlenirken işyerinde ...ıadına bir işçinin çalışmadığı halde yazım hatasında kaynaklı olarak adının yanlış bir şekilde ... olarak yazıldığını, böylelikle prim borrolarında belirtilen çalışma süresinin davacı adına tescil edilmeyip, bordroda yazılı kişi olan ... adına tescil olduğunu, 1997 yılının 5, 6 ve 7. aylarında İrem Apart isimli işyerinde ... adına bir kimsenin çalışmadığını beyan ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacı ... hakkında herhangi bir bilgi, belge, denetim raporu ve şikayet evrağının olmadığının tespit edildiğini, sigortalılığın oluşumu için çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, fiili ve eylemli çalışmayı ortaya koyan belgelerin;

işe giriş bildirgesi ile birlikte aylık sigorta gün bildirgeleri ile 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu kayıtlar olduğunu, davacının davaya konu dönemde bu kayıtlara sahip olmadığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, hizmet tespit davaları re'sen inceleme gerektirdiğinden salt tanık beyanı hüküm için yeterli olmayıp, çalışma olgusunun varlığının somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konmasını, çalışıldığı iddia edilen tarihlerde işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığını, işin başlangıç ve bitiş tarihleri, çalışma konusu işin niteliği vb hususların da araştırılması gerektiğini,

tanıkların davacı ile aynı işyerinde çalışan ve 4 aylık prim bordrolarında adı görünen şahıslar olmaları gerektiği, bu dava konusu açısından resmi belge ve kayıtların varlığının kesintili çalışmasının karinesini oluşturduğunu, davacının sigortalı çalışmasının tespiti isteminin, hak düşürücü süre ve çalışmaya ilişkin Kurum kayıtlarında hiçbir belge ve delil olmaması halinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurumun kusur ve ihmalinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... nüfus kayıtları getirtilmiş, benzer kimlik bilgilerine sahip kimselerin davada yer almaları sağlanmış, tanık beyanları ve işveren beyanı alınmıştır. Benzer kimlik bilgilerine sahip kimselerden dava konusu çalışmalarla ilgili hak iddiasında bulunan olmamıştır. İşveren bu çalışmaların davacıya ait olduğunu ifade etmiştir. Bu olgu tanık beyanlarıyla da ispatlanmıştır...." şeklindeki gerekçe ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta kayıtlarına göre davalı işyerinde geçen ve ...'ya mal edilen 1997/5, 6 ve 7. aylarına ilişkin çalışmaların davacıya ait olduğunun istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,