Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8087 K.2024/10565

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çelik çatı imalat ve montaj işi ile uğraştığını, ... pansiyonu yapım işini üstlenen TOKİ'nin sözleşme yaparak işi taşeron firma olan diğer davalıya verdiğini, müvekkilinin kendi mesleği olan çatı yapım işinde çalışmak için işçi olarak iş sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken 30.11.2012 tarihinde barındıkları yer olan şantiye binasında inşaat boşluğundan düşerek ciddi derecede sakatlandığını, inşaatta çalışan işçilerin uyuyup dinlenmeleri için ayrı bir bölüm tahsis edilmediğini, işçilerin şantiyede konakladıklarını,

kaldıkları yerde ışıklandırma olmadığını, güvenlik önlemlerinin ihmal edildiğini, müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, sağ diz çapraz bağlarının koptuğunu, geçirdiği operasyonlarda ayağına ve beline platinler takıldığını, 30.11.2012 tarihinde girdiği hastaneden 17.12.2012 tarihinde çıkabildiğini, hastane çıkışı 60 günlük iş göremez raporu aldığını, 60 gün sonunda 18.02.2013 tarihinde de 45 günlük iş göremez raporu verildiğini, 29.03.2013 tarihinde çektiği acıya dayanamayıp hastaneye gittiğini ve 5 gün yattığını, 04.04.203 tarihinde 1 aylık iş göremez raporunun verildiğini,

iş kazasından sonra normal insanlardan ayırt edilebilecek fiziksel hale büründüğünü ve yürümesinde aksaklık meydana geldiğini, hastaneden alınan rapora göre maluliyet oranının %61 olduğunu, TOKİ Başkanlığı ile ...

Yapı Şirketi arasında asıl-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, müteselsil sorumlulukları doğduğunu, müvekkilinin mesleğinin çatı konsütriksiyon işi olduğunu, yaptığı işin karşılığı olarak fazla mesailer sonucunda aylık yaklaşık 3.000,00 TL kazandığını, bu ücretin yurt dışına çıktığında 5.000,00-6.000,00 TL'yi bulduğunu, müvekkilinin alınan %61’lik maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere hayatını artık eskisi gibi yaşayamayacağını ve bunun üzüntüsünü bir ömür boyunca yaşamak zorunda kalacağını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... End. Nak. Tur. Gıda İth. İhr. San. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, kazanın çalışma saatleri içerisinde meydana gelmediğini, davacının ibra yazısında kusurunu ikrar ettiğini, tazminat talep edebilmek için kaza ile yapılan iş arasında illiyet bağının olması gerektiğini, kaza tarihinde davacının koğuşundaki arkadaşlarına ve bekçiye haber vermeden müvekkilinin aynı bölgedeki çalışanlarına kendi ifade ettiği üzere telefonla konuşmak için çıktığı inşaatta düşerek kendi kusuru ile yaralandığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığı gibi gerekli özeni de gösterdiğini,

davacıya maddi manevi destekte bulunduğunu, görevi demirci olan davacının aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğu beyanının gerçek olmadığını, davacı vekilinin beyan ettiği maluliyet oranını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu yapım işinin ... Gıda ve İnşaat Kimya San. Tic. Taah. Ltd. Şti. yükleminde devam ettiğini, davacının söz konusu işte yüklenici firmanın idare tarafından onaylı taşeronu ... şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, işin tamamının ihale edilmiş olması sebebiyle sorumluluğu olmadığını, sözleşme ve şartname gereği tüm sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkili aleyhine huzurdaki dava ile aynı konuda açılan tazminat davalarının reddedildiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kazanın davacının kendi hata ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davalı TOKİ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2-Davalı TOKİ yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 3-Davalı ... End. Nak. Tur. Gıda İth. İhr. San. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR