Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8092 K.2023/9885

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2005-30.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürcü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı yanında tespit talep ettiği dönemde 1051718 sicil numaralı işyerinde 27.12.2005 tarihinde işe girip, ayrıldığı 15.06.2006 tarihine kadar 170 gün çalışmasının olduğu, 19.10.2006 tarihinde ...sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 15.12.2006 tarihine kadar 18.12.2006 tarihinde... sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 27.12.2006 tarihine kadar 10 gün,

11.01.2007 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 05.07.2006 tarihine kadar 176 gün, 06.07.2007 tarihinde 1061139 sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 31.10.2007 tarihine kadar 97 gün, 05.12.2007 tarihinde 1064114 sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 31.01.2008 tarihine kadar 57 gün, 15.08.2008 tarihinde 1061361 sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 16.12.2008 tarihine kadar 123 gün, 18.12.2008 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 16.04.2009 tarihine kadar 120 gün,

02.09.2009 tarihinde 1061361 sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 27.09.2009 tarihine kadar 26 gün, 27.09.2009 tarihinde 1076306 sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 05.10.2009 tarihine kadar 9 gün, 06.10.2009 tarihinde 1056913 sicil numaralı işyerinde işe girerek ayrıldığı 30.09.2010 tarihine kadar 159 gün çalışmasının olduğunu, çalışmasının kesintili olduğunu, kesintisiz fiili bir çalışmasının olmadığını savunup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili katıldığı duruşmalarda davacının davasını kabul etmediklerini, davacının tespit istenen dönemde başka bir apartmanda kapıcılık yaptığını, aynı zamanda boş arazide hurdacılık yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işyerlerinde 27.12.2005-30.09.2010 tarihleri arasında yasal asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi ile aşamalardaki beyanlarını tekrarla, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının dava konusu edilen dönem içerisinde davalıya ait 1057587, 1057528, ..., 1061139, 1056913 sicil numaralı işyerleri ile davalının ortağı olduğu 1051718, 1061361 numaralı işyerlerinden bildirimlerinin bulunduğu, davalının ortağı olduğı şirkete ait işyerleri ile davalıya ait işyerleri arasında organik bağ olduğu, mahiyetlerinin inşaat işini kapsar nitelikte oldukları, hükümde uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerinin dışlandığı,

dinlenen tanıkların mahkemece kabul edilen dönemlere ilişkin olarak davacının çalışmalarını doğruladıkları, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, imza incelemesi, ticaret sicil kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,