Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8104 K.2023/9345

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde 01.03.1991- 10.11.1991 tarihleri arasında usta sıfatı ile çalıştığını, emeklilik işlemleri için kuruma başvurduğunda primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1991 olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili nezdinde hiç çalışması olmadığını, davacı tarafından işe giriş bildirgesi sunulmuşsa da sunulan bildirgenin şirketin kabulünde olmadığını, tek başına işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı olamayacağını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davada fer'i müdahil olduklarını, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davanın kabulüne, davacının Atasay Kuyumculuk Ltd. Şti. ünvanlı ve .....sicil numaralı iş veren yanında 01.03.1991-10.11.1991 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığında çalışmasının tespitine..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette bir çalışması olmadığını, mahkemece salt tanık anlatımlarına göre karar verildiğini, beyanları hükme esas alınan tanıkların davacı tanıkları olduğunu, yanlı beyanlarına itibar edilerek hüküm tesis edilemeyeceğini, tek bordro tanığı ...'ın anlatımlarına itibar edilmemesi gerekmekle birlikte tanığın beyanları açık ve net bir şekilde davacının çalışma dönemini kanıtlamadığından her halükarda davanın reddi gerektiğini,

davacının iddia ettiği 30 yıl önceki çalışmasını tanık beyanına dayanarak ispatlamaya çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davadan önce kuruma başvuru şartının yerinde getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın niteliği gereği her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına düzenlenen 01.03.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma kayıtlarına intikal ettirildiği, işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, 1991/3. döneminde davalı işyerinden bildirimi yapılan tanıkların beyanları ile davacının fiili çalışmasının sübut bulduğu, tanık ...'ın davacının askerlik sebebiyle işten ayrıldığını belirttiği, diğer tanıkların da 1991 yılında davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri, bu haliyle davacının iddia ettiği tarihler arasına davalı işyerinde çalıştığı, gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,