Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8117 K.2023/8135

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 06.07.1998 tarihinde ... adresinde bulunan ...İnşaat isimli işyerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, bu iş yerinde 2-3 ay kadar çalıştığını, ...İnşaat isimli işyeri tarafından davalı Kurum’a verilen işe giriş bildirgesi üzerine müvekkilin sigorta sicil numarası... olarak belirlendiğini, müvekkilin sonraki çalışmaları da bu sicil numarası üzerinden devam ettiğini,

müvekkilinin 6552 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında düzenlenen başvuru koşulu gereğince 13.10.2020 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma başvurarak sigortalılık başlangıç tarihin 06.07.1998 olarak tespitini talep ettiğini, bu tarihte iş yerinin dönem bordrolarında isim ve çalışmanıza rastlanılmadığı şeklinde cevap verildiği,müvekkilinin emekliliği açısından hukuki yarar olması nedeniyle sigortalılık başlangıcının 06.07.1998 olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihin 06.07.1998 olduğunun tespitini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 31.03.2021 tarihli celsedeki beyanında müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1987 tarihi olduğunu, tespitini talep ettiği, 18 yaşından küçük olsa da bir günlük sürenin emekliliğinde ve Kurum kayıtlarındaki malüllük, yaşlılık aylıklarının tespitinde esas alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olup, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurum'un sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öncelikle çalışıldığının iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalışıldığının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılmasının, davacının talepleri konusunda müvekkil Kurum taraf olmamasından dolayı davanın husumet yönünden reddini, aksi kanaatte olunması durumunda davanın açıklanan nedenlerden dolayı esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, Davacının sigorta başlangıç tarihinin 06.07.1998 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..05.08.1978 doğumlu davacının 06.07.1998 tarihinde 1006613 sicil numaralı ...İnşaat unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, ...'ya ait söz konusu iş yerinin 01.07.1998-30.08.1998 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, iş yerine ait 1998 yılı 2. dönem bordrosunun mevcut olduğu, bordro tanıklarının davacının iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladığı..." gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 06.07.1998 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup davacının, dava dışı ... unvanlı işverenin 1006613.25 sicil no.lu işyerinde, 06.07.1998 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 2 nolu bendin silinerek yerine " davacının 06.07.1998 tarihli işe giriş bildirgesi ile 1006613.25 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 06.07.1998 tarihi olduğunun tespitine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,