Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8125 K.2023/9961

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davacının davalı işverenlere ait 26 Kebap Salonu unvanlı işyerinde 17.04.2014-30.07.2015 tarihlerinde 1.800 TL ücretle sipariş teslim elemanı olarak olarak çalıştığını beyanla 17.04.2014-30.07.2015 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine, düşük ödenen sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalışmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının talep ettiği net 1.800 TL'nin brüt miktarının 2.517,80 TL olduğu, senetle ispat sınırının üstünde kaldığı, yine dinlenen bordro tanığı ...'nın asgari ücretle çalıştıklarını, işyerinde genelde asgari ücretle çalışıldığını beyan ettiği, bordro tanığı ...'nın ise davacının ücretini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla ücret tespiti talebinin reddi ile asgari ücret bildirimi üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği" gerekçesiyle" davanın kısmen kabulüne, davacının;

17.04.2014-01.07.2014 tarihleri arasında 77 gün günlük 35,70TL,

01.07.2014-01.01.2015 tarihleri arasında 180 gün günlük 37,80TL,

01.01.2015-01.07.2015 tarihleri arasında 180 gün günlük 40,05TL,

01.07.2015-30.07.2015 tarihleri arasında 30 gün günlük 42,45TL ücretle davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, tanık beyanları ile davacının 1.800 TL ücret ve bahşiş karşılığı çalıştığının kanıtlandığını, prime esas kazancın tespiti yönünden davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalılar ... ve ... vekili, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili, davanın ispatlanamadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,