Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8142 K.2023/8295

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili Kurum sigortalısı Paşa Güney'in 02.06.2008 tarihinde davalı yanın bıçakla yaralaması sonucu vefat ettiğini, davalının ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/307 Esas sayılı dosyası üzerinde yargılandığını ve kasden adam öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, Kurum sigortalısının vefatından sonra hak sahiplerine 247,43 TL cenaze yardımı yapıldığını, 30.04.2009 tarihinde ölüm aylığı bağlandığını, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.350,25 TL'nin gelirlerin onay, sarf ve ödemelerin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2010/195 E. 2014/282 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.11.2017 tarihli ve 2015/21933 E. 2017/8064 K. sayılı ilamında;Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulmaktadır. TMK’nın 612 nci maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre davacı Kurum tarafından davanın terekeye karşı devam edilmesinin talep edilmesi halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır yönlerinden karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davacı Kurum sigortalısı Paşa Güney'in 02.06.2008 tarihinde öldürüldüğü, olayla ilgili olarak ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 14.04.2009 tarih 2008/307 E, 2009/121 K. Sayılı kararla davalının Paşa Güney'i kasten öldürmekten müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında TCK'nın 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanarak sonuç itibarıyla 18 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı Kurum sigortalısının vefatı nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 68.102,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanması ve 247,43 TL cenaze yardımı ödenmesi nedeniyle 68.320,55 TL kurum zararının oluştuğu, davalı hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim dikkate alınarak olayda davacı kurum sigortalısının % 25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

davalının haksız eylemleri nedeniyle oluşan bu zararın kusuruna isabet eden % 75'i oranında 51.077,12 TL gelir ilk peşin sermaye değeri ile 185,58 TL cenaze yardımından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 51.077,12 TL gelir ilk peşin sermaye değeri Kurum zararının gelir bağlama onay tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 185,58 TL cenaze yardımı Kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tereke idaresinden tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ...'nün mirasçıları davalılara karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının 02.06.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze yardımının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 1479 sayılı Kanun'un 63 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,