Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8172 K.2023/9171

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle Kurum sigortalısı Hasan Arslan'ın meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü, olayın kaza tarihi itibari ile 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (A) fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca iş kazası olduğunu, trafik kaza ve tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya neden olan 35 AL 1492 plaka sayılı aracın, 3500.00569562 numaralı poliçe ile Başak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, olay nedeni ile sigortalıya kurumca 9.155,38 TL PSD, 3.519,60 TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiği,

1.893,74 TL tedavi harcaması yapıldığını, değer olarak 2.185,30 TL üzerinden davalarını açtıklarını ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak zararların tamamını davalılardan tahsilini istemiş, 21.03.2016 tarihli dilekçesi ile davaya konu talebini 9.469,67 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan Hasan Arslan'ın kaza nedeni ile kendilerine başvurması üzerine 08.10.2007 tarihinde 33.363 TL ödemenin kendisine yapıldığını, ayrıca tedavi gideri olarak 08.12.2005 tarihinde 1.500,56 TL ödemenin de yapıldığını, 6111 sayılı Kanun uyarınca davacının tedavi giderleri talebinin tümden reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2015/9 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile

1- ÖDEMENİN TÜRÜ TALEP (%65) FAİZ BAŞL.

PSD 5950,99 20.03.2014

Geçici işg. Ödeneği 694,3 13.03.2006

Geçici işg. Ödeneği 546,49 20.06.2006

Geçici işg. Ödeneği 529,23 18.09.2006

Geçici işg. Ödeneği 517,72 21.12.2006

Tedavi gideri 13,28 07.02.2006

Tedavi gideri 10,3 07.02.2006

Tedavi gideri 9,42 07.02.2006

Tedavi gideri 10,3 19.12.2005

Tedavi gideri 1028,83 22.11.2005

Tedavi gideri 8,02 10.11.2005

Tedavi gideri 82,58 10.11.2005

Tedavi gideri 13,28 10.11.2005

Tedavi gideri 44,85 26.06.2006

Tedavi gideri 10,08 20.06.2006

TOPLAM 9.469,67 TL tazminatın davalı ... yönünden yukarıda belirtilen gelir onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Davalı Aysberg Gıda Tur. Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 günlü, 2016/11169 E. 2019/3968 K. sayılı ilamı ile özetle.

"Eldeki davada, davalı Groupama Sigorta A.Ş. tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olduğundan bu davalı yönünden zamanaşımı süresinin geçip geçmediği yukarıda yapılan açıklamalar ışığında talep edilen alacak kalemlerine göre ayrı ayrı değerlendirilip, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması,isabetsiz olmuştur...

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir.

Mahkemece; tüm yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

a)-5950,99 TL ilk peşin sermaye değerli gelirinin onay tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden dava dilekçesinde belirtilen limit ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine,

b)-694,30 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihi olan 13.03.2006 tarihinden itibaren,

- 546,49 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihi olan 20.06.2006 tarihinden itibaren,

-529,23 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihi olan 18.09.2006 tarihinden itibaren,

-517,72 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihi olan 21.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Davalı Aysberg Gıda Tur. Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine,

Geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davanın, davalı Başak Groupama Sigorta açısından reddine,

c)Tedavi gideri yönünden davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında belirlenen kusur oranlarına itirazlarını tekrarla, kurulan hükümde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davada zamanaşımının söz konusu olmadığını, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum zararının karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,