Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/820 K.2023/1241

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... Sigorta vekili Avukat ... 2- ...

DAVA TARİHİ : 30.07.2009

KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, esnaf Bağ-Kur sigortalısı ...'ın 06.11.002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, olayla ilgili olarak davalı sürücü ...'ın "tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek" suçundan Devrek Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/64 E 2009/204 K sayılı dosyasında yargılandığını ve bu dosyada davalı ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya müvekkilleri Kurumca 7.038,66 TL masraf ve ödeme yapıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle 7.038,66 TL kurum zararın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde şirketlerine bağlı hangi aracın sigortalı bulunduğunun açıklanmadığını, sigorta vasıtalarının sigorta poliçe numaralarına göre kayıtlı olduğunu, bu itibarla ... plakalı vasıtaya ait olay tarihini de içine alan mali mesuliyet poliçesinin acente kodu vadesi ve poliçe numarasının doğru olarak açıklanmadıkça husumetin müvekkil şirkete tevcih edilemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2009/303 Esas 2013/129 Karar sayılı kararıyla Davacının davasının kabulü ile davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 7.038,66 TL masraf ve ödemelerin davalı ... için ödeme tarihi olan 02.01.2003 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 28.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirket için poliçe limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 03.06.2020 tarihli ve 2017/1558 E. 2019/4917 K. sayılı bozma ilamında;

25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi değiştirildiği, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esasının getirildiği,

6111 sayılı Kanun'un, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1 inci maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtildiği,

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirildiği, bu yasal çerçevede, somut olay değerlendirildiğinde, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunmadığını belirttiği, mahkemece davalı ... vekilinin bu savunması üzerinde durularak bu davalı nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılmadığı, dosya içinde de mevcut bir poliçe suretinin olmadığı belirtilerek mahkemece öncelikle davalı tarafa ait aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin varlığı araştırılarak,

varsa poliçe suretinin ilgili yerden getirtilmesinden sonra davalı sürücünün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunduğu belirlenirse, anılan yasal düzenlemeler sonrasında, trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketlerinin ve sürücünün sorumluluğunun ortadan kalktığı ve Kurumun rücu imkânının kalmadığı;

aksi taktirde tedavi giderleri nedeniyle ortaya çıkan Kurum zararını kusurları ölçüsünde tazminle yükümlülülerinin olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, tedavi giderlerine ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması, gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigortası olup olmadığı araştırıldığında. Mahkememizin 2004/571 E. sayılı dosyası arasında ... plakalı aracın zmms poliçesine dair evrakların bulunduğu, evrakların bir suretinin dosyamız arasına alındığı, dosyamız arasına alınan evraklar incelendiğinde...

Sigorta tarafından 21.02.2002-21.02.2003 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... plakalı aracın zmms ile sigortalı olduğunun anlaşıldığı, davaya konu kazanın 06.11.2002 tarihinde meydana geldiği, Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 E. 2013/339 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasal düzenlemeler sonrasında, trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin ve sürücünün sorumluluğunun ortadan kalktığı ve davacının rücu imkanının kalmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya yapılan tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesi, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

...