Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8215 K.2023/11154

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında davacı Kurum tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/4770 Esas sayılı icra takibine başlatıldığını, alacaklının bu takibe 01.04.2010 tarihinde itiraz ettiğini, takibin bu tarihte durdurulduğunu, ancak alacaklının Kuruma ya da vekillerine tebliğ ya da tefhim edilmediğini, bu arada borçlu vekili aracılığıyla ... 8. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali amacıyla ...

14. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayette bulunulduğunu, davalı borçlunun şikayeti nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün dosyasının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına içine dahil edildiğini, davalı borçlunun ...

14. İcra Mahkemesine yapmış olduğu şikayetin mahkemenin 2010/439 Esas 2011/478 Karar sayılı kararıyla ret edildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/14600 Esas 2012/1555 Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleştiğini belirterek Kurum alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu borcun 5335 sayılı Kanun'dan kaynaklandığını, söz konusu düzenlemenin 27.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla 27.04.2005 öncesi talebin yersiz olduğunu savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/2952 Esas, 2022/11216 Karar sayılı kararıyla. 26.10.2000 tahsis talebine istinaden 04.01.1973-30.05.2000 tarihleri arası 3074 gün 4/a ve 1980 gün 4/c sigortalılığı üzerinden 01.11.2000 tarihinden itibaren 4/a yaşlılık aylığı bağlanan davalının 15.9.2001 tarihinden itibaren ... ...

Anıttepe Anadolu Lisesinde öğretmen olarak 4/c kapsamında çalıştığının 2009 yılında tespiti üzerine aylığının iptal edilerek 1.1.2005-20.4.2009 ödenen aylıkların yersiz aylık olarak tahhakukunun oluşturulduğu, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... ...

Anıttepe Anadolu Lisesinde öğretmen olarak 15.9.2001-15.2.2016 tarihleri arası 4/c kapsamında çalıştığı anlaşılan davalı yönünden, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4 üncü maddesinde değişiklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce emekli sandığı iştirakçisi statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin görevli olduğu gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4 ve 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... ... Anıttepe Anadolu Lisesinde öğretmen olarak 15.9.2001-15.2.2016 tarihleri arası 4/c kapsamında çalıştığı anlaşılan davalı yönünden, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4 üncü maddesinde değişiklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce emekli sandığı iştirakçisi statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 114/1-b maddesi gereği yargı yolu caiz olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme hükümünün 3 üncü fıkralarının silinerek yerine "3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5 inci fıkra olarak "5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", 6 ncı fıkra olarak "6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,