Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8251 K.2023/8552

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine, aksi takdirde kurum içi yazışmalar neticelendikten sonra sunacakları esasa ilişkin ek savunmadan sonra esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şeker Fabrikaları vekili, fabrikanın sadece kampanya dönemlerinde çalıştığını sağlıksız bir ortam bulunmadığını, gerekli tedbirlerin alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait Erciş Şeker Fabrikasındaki çalışmasının 15.05.1990 - 01.10.2008 tarihleri arasında diğer davalı Kuruma bildirilen toplam 1983 günlük fiili çalışma süresinin %25'inin itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, işyerinde itibari hizmet süresi verilmesini gerektirir zararlı dış etkenlerin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacının 15.05.1990 ile 01.10.2008 tarihleri arasında Van Erciş Şeker Fabrikasında mekanik, türbin ve boruhane bölümlerinde çalıştığı, emsal dosyada söz konusu fabrikalarda yapılan keşifler sonucunda alınan bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğu, bu raporda fabrikada çalışan işçilerin işin yapılması esnasında aynı çatı altında birbirine bağlantılı olarak çalıştıklarının ve 506 sayılı Kanun Ek 5 inci maddesinde belirlenen fiziksel koşulların oluştuğunun belirlendiği,

Mahkemece boruhane kısmında geçen çalışmaları dikkate almayan bilirkişi raporuna göre itibari hizmet süresi belirlenmişse de; istinaf edenin sıfatına göre inceleme yapılması karşısında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin ve davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, 15.05.1990-30.09.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bildirilen 1983 gün çalışma süresi için hesaplanan itibari hizmet süresinin, hükmün infaz kaabiliyeti açısından hesaplanıp kararda belirtilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilk paragrafının tamamen silinerek yerine " Davacının 15.05.1990-30.09.2008 tarihleri arası davalı işveren nezdinde geçen ve bildirilen 1983 gün için hesaplanan 495,75 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespitine," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,