Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8271 K.2023/8425

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ın eşi, diğerlerinin babası olan ...'ın, davalının yüklenici sıfatı ile yaptığı...Anaokulunun inşaatında asgari ücretle gece bekçisi olarak çalışmakta iken, 16.01.2013 tarihinde gece karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın davalıya ait işyerinde 01.03.2012 tarihinde çalışmaya başlayıp, öldüğü tarihe kadar aralıksız çalışmış olmasına rağmen, davalının 28.04.2012 tarihinde işe girmiş olarak gösterdiğini ve 18.06.2012 tarihinde çıkış gösterip, 12.12.2012 tarihinde tekrar işe giriş gibi gösterip, çalışmalarını eksik bildirdiğini,

oysa müteveffanın 01.03.2012-16.01.2013 döneminde kesintisiz çalıştığını beyanla, müteveffanın 01.03.2012-16.01.2013 döneminde davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığından bahisle hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıların tespitini istediği fiili çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile " Somut olayda dinlenen komşu işyeri tanıklan davacıların murisi ...'ın davaya konu işyerinde öldüğü tarihe kadar kesintisiz çalıştığını beyan etmişlerdir.

Her ne kadar davacı vekili murisin 01/03/2012 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ederek bu tarihten itibaren tespit talep etmiş ise de, davaya konu işyerine ait ihale kayıtlarına göre işyerinin 08/03/2012 tarihinde davalıya teslim edilmiş olması ve işyerinin bu tarihte kanun kapsamına alınmış olması karşısında,

murisin 08/03/2012 tarihinden vefat ettiği 16/01/2013 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespiti gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'ın davalıya ait işyerinde 08.03.2012 ile 16.01.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve 1205854 iş yeri sicil numaralı işyerinden eksik bildirilen 08.03.2012-27.04.2012 ve 19.06.2012-11.12.2012 dönemlerinin tespite konu olduğuna karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.01.2019 tarihli 2016/14570 Esas, 2019/622 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılacak iş; davacılar murisinin hizmet bildirimlerinin yapıldığı 1205854 ve 1126694 işyerlerinden ayrı ayrı olmak üzere bordro tanıkları dinlenmeli böylece gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'ın davalıya ait işyerinde 28.04.2012-16.01.2013 tarihleri arasında bildirim yapılan süreler dışında kesinsiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yazılı belgeler ile çalıştığının ispatlanamadığını belirterek eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, ceza dosya içeriği, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,