Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8277 K.2023/10285

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Ambalaj San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı SGK vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı olan ...'nin 14.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, kurumca sigortalısına tedavi ve ilaç masrafı yapılıp, ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı belirtilerek kurumda oluşan bu zararın olayda kusurlu olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.395,45 TL'sinin davalılardan onay,sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili 16.06.2020 tarihinde açtığı ve asıl dava ile birleştirilen ek dava ile 2.589,98 TL tutarındaki tedavi masrafının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Danışmanlık şirketi yetkilisi özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... İş Mahkemesinin 2020/11 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacının taleplerinin o dosyada karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ambj.A.Ş.vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... İş Mahkemesinin 2020/11 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacının taleplerinin o dosyada karşılandığını, kazanın sigortalının dikkatsizliği ve özensizliği sonucu oluştuğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Diğer davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin13.06.2016 tarihli ve 2014/105 E.2016/293 K. sayılı sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 7.810,47 TL ilk PSD'nin onay tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.589,98 TL tedavi ve ilaç masrafının 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. .BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum ile davalılardan .... San. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.09.2019 tarihli ve 2019/4597 E. 2019/6608

K. sayılı ilamında, tazminat dosyası getirtilerek, tazminat ve ceza dosyasında belirlenen kusur raporu alınması, alınacak hesap raporunda iş göremezliğe giren sigortalının iş göremezlik oranının %60 ın altında,%13,1 olması nedeniyle yapılacak gerçek zarar hesabında, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmaması gerektiği ile davalı asıl işveren .... San. A.Ş. ile alt işveren ... Dan. Taah. Ltd. Şti’.nin teselsül sorumluluğunun 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddenin 1 inci fıkrası kapsamında, 3. kişi olan davalılar ..., ... ve ...’ın teselsül sorumluluğu 21 inci maddenin 4 üncü fıkrası kapsamında irdelenmesi gerektiği hususları belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen karar ile bozma ilamı sonrası aldırılan her üç rapora da itibar edildiği belirtilerek davalı asıl işveren ... Ambalaj (Eski Unvan .... San.) şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı alt işveren ... Danışmanlık'ın %20 oranında davalı 3.kişi ...'ın %20 oranında dava dışı kazalının %10 oranında kusurlu olduğu, davalılar ... ve ...'ün ise kazanın oluş şekli ve olayın dahilindeki tarafların yükümlülükleriyle ihlal edilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında kusurlarının bulunmadığının kabul edildiği buna göre bozmada belirtilen ilkelere uygun aldırıldığı belirtilen hesap raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirtilerek;

A.Asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile

7.810,47 TL ilk PSD'li gelirin (davalı ...'ın sorumluluğu 7.029,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) onay tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (Eski Unvan: .... San. A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.589,98 TL tedavi ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan : ....San.AŞ)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine,

B.Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 2.062,98 TL tedavi ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (Eski Unvan: .... San.AŞ) 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan .... San. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kararı kusurdan, davalı ...vekili de kusurlu olmadıkları belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 18 inci, 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 4 üncü fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda, bozmadan sonra asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün yanılgılı değerlendirme sonucu verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası Mahkemece alınan kusur raporlarından sadece 16.09.2020 ve 10.12.2020 tarihli raporlardaki kusur dağılımının yukarıda belirtildiği şekilde olduğu ancak 27.06.2022 tarihli kusur raporundaki kusur dağılımının ise ... Ambalaj (eski unvan ... SAN) şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı alt işveren ... Danışmanlık'ın %20 oranında davalı 3.kişi ...'ın %40 oranında dava dışı kazalının %10 oranında kusurlu olduğu şeklinde belirlendiği,ancak mahkemece son kusur raporunun farklı oranları içermesine ve hesap raporunda üçüncü rapora göre hesaplama yapılmamasına rağmen bu rapora da diğer raporlarla birlikte itibar edilerek karar verildiğinin belirtilmiş olması yerinde değildir.

Buna göre Mahkemece, davaya konu sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman ve dosya içinde rapor alınan heyetlerden farklı bir bilirkişi heyetinden, dosya içindeki kusur raporları da değerlendirerek usulüne uygun kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi,kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurumun usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,