Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8290 K.2023/9652

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davalı Kurumun 29.05.2021 tarih ve E-23399876-205.02.01-25439117 sayılı yazıları ile 25.03.2021 tarihli denetmen raporuna istinaden 02.11.2016-28.11.2016 tarihlerine ilişkin ... unvanlı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin iptal edildiğini ve yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davacının 02.11.2016-28.11.2016 tarihleri arasında ilgili işyerinde çalıştığını ve bu çalışma sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olmaması iddiasıyla iptal edildiğini, işyerinde iptal edilen sürelerine ilişkin dönem zarfında herhangi bir yoklama, denetmen tarafından denetlenme, herhangi bir ihbarın da söz konusu olmadığını,

ilgili işyeri için düzenlenen raporla birlikte çok sayıda kişinin de sigortalılık süresinin iptal edildiğini, işveren ve SGK arasında devam eden 2021/114 E. sayılı ... iş mahkemesi dosyasının dosyanın arasına alınması gerektiğini, davacı hakkında denetmence alınan ve müvekkilin lehine olan tanık beyanlarına herhangi bir şekilde itibar edilmediğini, herhangi bir gerekçe olmadan ve aleyhe herhangi bir delilin de bulunmadığını beyanla;

kurum işleminin iptaline, ilgili kurum işlemi sebebiyle davacının iptal edilen özlük haklarından olan emeklilik hakkına yapılacak işlemlerin, sağlık sigortasına yapılacak her türlü işlemin ilgili işlemin devamı mahiyetinde olması sebebiyle ilgili işlem iptali akabinde tesis edilecek işlemlerinde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda dinlenen tanıkların beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının ... isimli iş yerinde hiç çalışmadığını, sigortalı gösterilmek suretiyle primlerinin ödendiğini, davacının aslında yurt dışında ikamet ettiğini, yurt dışı borçlanması ile emekli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı, kurum ve iş yeri kayıtları, mahkememizin 2021/114 esas sayılı dosyası içeriği ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde yer alan Araştırma İnceleme Raporunda iş veren ...'in iş yerinde çalışanı bordro tanığı ...'un mahkememizce alınan beyanında;

" Ben ...'e ait işyerinde 4 yıl çalışmam sebebiyle ...'i tanıyorum, davacıyı tanımıyorum, davalıya ait işyeri Tuhafiyeciler Sitesinde 3. Katta idi, ben 14.01.2015- Ağustos/2019'a kadar aralıksız olarak ...'e ait işyerinde muhasebeci olarak çalıştım, benim çalıştığım dönemde benden başka kimse bu işyerinde çalışmadı, davacı ... da ...'e ait işyerinde çalışmadı, ... ile aramda husumet yoktu, ben hamilelik nedeniyle işi bıraktım, ...'e karşı dava açmadım, ...'e ait işyeri küçük bir dükkandı, sadece ... ile aramda paravan vardı, bir yerinde ... çalışıyor diğer kısımda ben çalışıyordum, ... mali müşavirdi,

tanığa 31.10.2019 tarihli inceleme raporunun 16. Sayfasında bulunan kişiler okundu, bu kişileri tanıyıp tanımadığı soruldu: bana saydığınız isimlerden sadece ... ... ve ... isimli kişileri tanıyorum, ... ... dahili davalı ...'in oğludur, ... ise abimin arkadaşının annesi oluyor, bana saydığınız kişilerin hiç biri dahili davalı ...'e ait işyerinde çalışmadı, sadece bir iki ay dava dışı ... isimli kişi çalıştı, benim dosya kapsamında bildiklerim bunlardan ibarettir, ... ben çalışırken ilk 2,5 yıl sigortamı yapmamıştı, daha sonra sigortalarımı yatırdı, herhangi bir husumetim yoktur, kendi isteğimle işten ayrıldım, işsizlik maaşı aldım,

çalıştığım 4 sene boyunca 1 hafta yıllık izin kullandım, benim evlendiğim dönem olmadığım zaman dilimi içerisinde dava dışı ... isimli kişi çalışmıştır, onunla birlikte başka bir kişi çalışmadı, Çalışmadığı halde benim sigortamı yapar mısın şeklinde gelenler oluyordu, bu şekilde işyerinde sigorta işlemlerinin yapıldığını biliyorum, dosyadaki evrakları takarken farklı isimleri gördüğüm oluyordu" şeklinde beyanda bulunması,

komşu işyeri tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında "ben ... ile Tuhafiyeciler sitesinde 3. katta işyeri komşusu olmam sebebiyle tanışıyorum, benim dükkanım ...'e ait işyerinin çaprazındadır, ... serbest muhasebecilik işi yapıyor, ben terziyim, ben 2004 yılından bu yana hala aynı işyerini işletiyorum, ...'e ait işyeri ben geldiğimde de orada vardı, bu işyerinde çalışan olarak ...'u, ondan önce çalışan Rabia isimli kişiyi hatırlıyorum, hatırladığım kadarıyla ... isimli kişi de bana gelip terzilik işini yaptırmıştı ve bana ...'e ait işyerinde çalıştığını söylemişti, bunlar dışında ...'e ait başka çalışanların isimlerini bilmiyorum,

bu saydıklarım dışında başka birilerinin çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, ...'e ait dükkan 40-50 m2 bir dükkandır, iki bölmelidir, en fazla 3-4 kişi çalışabilecek bir işyeridir, ...'ı tanımıyorum, ...'e ait işyerinde çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, tanığa 31.10.2019 tarihli inceleme raporunun 16. Sayfasında bulunan kişiler okundu, bu kişileri tanıyıp tanımadığı soruldu: ... isimli kişiyi tanıyorum ancak soyadını bilmiyorum, bana yukarıda bahsettiğim şekilde orada çalıştığını söylemişti, ... ...'i tanıyorum, ...'in oğludur, ... ... dükkana gelip gittiğini biliyorum, ancak çalışıp çalışmadığını bilmiyorum,

zaman zaman ...'e ait dükkanda farklı insanların girip çıktığını görüyorduk ancak çalışıp çalışmadığını bilemiyorum, ...'e ait dükkanda 15-16 kişinin aynı anda işyerinde çalıştığını görmedim" şeklindeki beyanları dikkate alındığında iş veren ...’in 1001971 032 01-65 sicil numaralı Muhasebe Bürosu işyerinde ... ve ... haricinde fiili olarak çalışan bulunmadığı, iş verenin iş yerinden sigortalı olarak gösterilen ve hizmetleri iptal edilen kişilerin fiili çalışması olmadan sadece emeklilik hakkı kazanmak için iş verenin iş yerinden sigortalı gösterildiği,

Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 31.10.2019 tarih ve 2019/GÇ/90 sayılı Araştırma İnceleme raporu esas alınarak davalı ... Kurumu Başkanlığınca yapılan işlemlerin yerinde olduğu, kurum işleminde herhangi bir hata bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak" davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi incelemesine yönelik itirazı tekrarla tanık beyanlarından ...'in beyanına karşı SGK kayıtlarına bakıldığında davacı ile aynı dönemde çalışmadığı, işveren ... ile husumetinin olmadığı hususu doğru olmadığı, başkaca dosyalarda alacak verecek ve SGK konusunda husumetinin olduğunu ifade ettiği, 2021/114 E. sayılı dosyasında ki rapor aynı şekilde tekrar edildiği, genel bir kanıya istinaden bir işyerinde sahte çalışma iddiasıyla tüm kişilerin sigortalılığı iptal edilebilirliği yönündeki tespitin yerinde olmadığı, kaç kişinin işverenin bürosunda çalışabileceğine ilişkin keşif yapılmasını da talep edildiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Bordro tanığı ...'in 2015-2019 yılları arasında çalışmakla SGK'da 2017/2019 yılları göründüğü, Teftiş raporunda bu çalışan yönünden 2015 yılından tescili yapılması gerektiği işaret olunmuştur. Diğer bordro tanığı Abdullah'ın ise talep dönemiyle çakışan bir çalışması bulunmamaktadır.

Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının, fiili çalışma olgusu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığından, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara,

hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu Kurum işleminin iptali olup davalı yanındaki 02.11.2016 ile 28.11.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili çalışmaya dayanması nedeniyle yaşlılık aylığının durdurulmasına dair kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, 5510 sayılı Kanunun 59 ve 86'ncı ve 506 sayılı Kanunun geçici 81'inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR