Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8298 K.2023/9667

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; ... Devlet Hastanesi inşaatında çalışırken 02.02.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirterek, iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarından davacının emeklilik ve iş kazası dosyasının ... Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinde olduğunu, davanın Muratpaşa SGM'nin cevabi yazısı üzerine açıldığını, bu nedenle davacının işlemlerini yürüten kurumun bulunduğu mahkemenin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet aylığının bağlanması için maluliyet oranının % 60 ve üzeri olması gerektiğini, somut olayda davacının müvekkil Kurum tarafından maluliyetinin % 10, ATK tarafından % 42 olarak belirlendiğini, bu halde dahi davacı tarafın maluliyet aylığına hak kazanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile 1-... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14.12.2021 tarihli ve E-46064753-205.99-36815552 sayılı kararının iptaline, 2-Adli Tıp Kurumunca 26.11.2020 tarihinde 2172 karar numarasıyla davacının maluliyetini % 42 olarak tespit edilmiş olması nedeni ile maluliyetin % 42 oranı olduğunun tespitine, 3-Davacıya belirlenen % 42 oranına göre gelir bağlanmasına " dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verildiği, maluliyet aylığın hak kazanabilmesi için malullük oranının en az %60 oranında olması gerektiği, oysa %42 olarak belirlendiği, maluliyet aylığına hak kazanamayacağı, ilerlemiş sürece bağlı olarak ilgililerin tanısına yönelik tespit edilen sekel bulguların, laboratuvar bulgularının ilerlemiş olabildiğinin gözlemlendiği, bu husus dikkate alındığında aslında kararlar arasında oluşan farkın kabul edilebilir olduğu Mahkemece göz önünde bulundurulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında, uyuşmazlık konusu iş kazası kapsamında iş göremezlik oranının tespiti ve tespit edilen oranda iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin olup bu hususta ilgili prosedür işletilmiş olmasına karşın hüküm fıkrasında; "meslekte kazanma gücü tabiri yerine maluliyet ibaresinin" kullanılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi silinerek yerine;" Adli Tıp Kurumunca 26.11.2020 tarihinde 2172 karar numarasıyla davacının iş göremezlik oranını % 42 olarak tespit edilmiş olması nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 42 oranı olduğunun tespitine," yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,