Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8327 K.2023/8121

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının...

4a sicil numarası ile 15.06.1998 yılında ...Sicil numaralı ...Tekstil ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi'nde işe girdiğini, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na müvekkilinin işe girişi ile ilgili bildirimde bulunduğunu, bu tarihten itibaren müvekkilinin, şirkette eylemli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri ile ilgili olarak Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat ettiğinde, 15.06.1998 tarihli işe giriş bildirgesi olmasına rağmen işyeri tarafından aylık prim hizmet belgesi verilmemiş olduğundan, bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini belirterek,

davanın kabulü ile davacının ...Sicil numaralı ...Tekstil ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketinde 15.06.1998 tarihinde, hizmet akdine dayalı, günün asgari ücretiyle, 1 (bir) gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.06.1998 tarihi olarak tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı dışı ...Tekstil ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'ye ait 27270 sicil numaralı iş yerinde 15.06.1998 tarihinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle 1 gün çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1998 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yapılan yargılamada her türlü şüpheden uzak karar vermeye yeter delil bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ve araştırma suretiyle karar verilmiş olduğunu, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dinlenen bir kısım tanıkların bordro tanığı olmadığını, ayrıca sigortalı çalışmanın varlığına ve sürekliliğine ilişkin her türlü şüpheden uzak bilgi ve görgüye sahip olmadıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. İşyeri uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında olup, davacının 15.06.1998 tarihinde işe girdiğine ilişkin imzalı, davacının kimlik bilgileri ile uyumlu işe giriş bildirgesinin 03.07.1998 tarihinde 39803 varide no ile kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının nüfus kayıt alt kimlik bilgileri ile işe giriş bildirgesindeki bilgilerin uyumlu olduğu, sonraki sigortalılık çalışmalarında kullanılan sigorta sicil numarasının işe ilk giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarası ile aynı olduğu, çalışmanın bordro ve davacı tanık beyanlarıyla kanıtlandığı görülmekle davalı kurumun istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.06.1998 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığı ve tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,