Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/835 K.2023/1513

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 20. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/512 E., 2020/335 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 16.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile; davacının davalı ... nezdinde çalışırken 16.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacının iş kazası geçirdiği diye belirttiği işyerinde herhangi bir sigortalılık kaydına rastlanmadığını, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (işyeri kayıtları, ücret bordroları, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs...) ispatlaması gerektiğini,

Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ayrıca 7036 sayılı Kanun gereğince kurum hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil olduğundan, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

Davalı ... vekili; müvekkilinin tanıklarını ya da delillerini bildirmesi için imkan tanınmadığını, kaza günü orada bulunan ... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenmediğini, müvekkilinin, yeni satın almış olduğu konutun çatı tadilatı işinin yapılması amacıyla mahkemede tanık sıfatı ile dinlenmiş olan ... ile eser sözleşmesi akdedildiğini, 14.000 TL karşılığında anahtar teslim şeklinde anlaşma yapıldığını, bunun ... tarafından da kabul edildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "... 20. İş Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarihli, 2018/512 Esas - 2020/335 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki davalı da temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davacının davalıdan bildiriminin olmadığı, sadece tanık beyanlarıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, Davalı ... istinaf sebeplerini tekrarla, tanık ...'ın beyanlarının mahkemece yanlış yorumlandığı, bu tanığın daha sonra gelerek imzalı beyan verdiği ve gerçek durumu açıkladığı, kendisinin işveren olmayıp evin çatısındaki sorunları gidermesi için ... ile anlaştığı, davacıyla arasında hizmet akdi bulunmadığı, işverenin ... olduğu, davanın kendisi yönünden reddinin gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 13 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...