Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8366 K.2024/10058

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 1996- 2007 yılları arasında ingotlara sıvı maden dökme yol operatörü olarak, 2008-2009 yılları arasında aynı müdürlüğün işçi hamamlarında hamam işçisi olarak, 2010-2016 yılları arasında aynı müdürlükte çaycı olarak çalıştığını, yaptığı işler ve çalışma şartları dolayısıyla bel fıtığı hastalığı, dizinde sakatlık, akciğerinde rahatsızlık, yüksek tansiyon hastalığı, hepatit-b hastalığı, şeker hastılığı, bipolar-depresyon hastalığına yakalandığını, meslekte kazanma gücünün %46'sını kaybederek malul kaldığını belirterek meslek hastalığı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıda var olan hastalıkların çalışma koşullarıyla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacı hakkında düzenlenmiş sağlık raporlarına dayanılarak davacının meslek hastalığına yakalandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak talepleri ile ilgili tefrik kararı verilmesi sebebiyle söz konusu dosya içerisinde kalan deliller dikkate alınmadan Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlendiğini, talep etmelerine karşın iş yeri çalışma şartlarının belirlenmesi bakımından keşif icra edilmediğini, Hepatit B hastalığı ile ilgili olarak hamamda çalıştığı dönemde yürürlükte olan tüzüğe göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ortopedik ve beyin cerrahisi ile ilgili raporda değerlendirme yer almadığını beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı hakkında Kocatepe SGM tarafından düzenlenen raporda davacıda meslek hastalığı bulunmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapor ilk raporu teyit etmiş, anılan rapora itiraz sonrasında davacı hakkındaki dayanılan deliller, tedavi evrakları raporlar gönderilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda da davacıda mevcut olan hastalıkların meslek hastalı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen davacı hakkında düzenlenen birbiri ile uyumlu sağlık kurulu rapor içerikleri nazara alındığında, davacıda var olan hastalıkların işyeri çalışma şartlarından kaynaklanan mesleki hastalık olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış bu sebeple davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve talebin reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,