Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8470 K.2024/592

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2003 tarihinden 16.05.2012 tarihine kadar 12 daireli davalı apartmanda kapıcılık görevini ifa ettiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde sabah 07.00'de ve 10.00'da iki kez servise çıktığını, akşam 20.00'de çöpleri topladığını, haftada 1 defa apartmanı temizlediğini, apartmanın bahçesinin temizliğini yaptığını, ayrıca merkezi sistemle ısınan apartmanın sabah kaloriferlerini yakmak, akşam 17.00'den sonra derecesini yükseltmek ve akşam 24.00'de ise derecesinin düşürülmesinin müvekkilinin görevi olduğunu,

müvekkilinin aldığı ücretin 4 yıldır aynı olması sebebiyle ücretinin artırılmasını ve 8 yıldır sigortasız çalışması sebebiyle sigorta kaydının yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin iş akdinin apartman yönetimi tarafından haksız olarak 16.05.2012 tarihinde feshedildiğini belirterek müvekkilinin 01.06.2003-16.05.2012 tarihleri arasında davalı işverende çalıştığının tespitine, ödenmeyen sigorta primlerinin cezaları ile beraber işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava ile müvekkili apartman nezdinde çalışmasının tespitini talep ettiği dönemde başka bir apartmanda 30 gün tam zamanlı sigortalı olarak çalıştığını ve halen de çalıştığını, davacının Ayten Sokak No: 12 Mebusevleri Çankaya-... adresinde mukim apartmanın çok uzun yıllardır kapıcılık hizmetini ifa ettiğini, davacının anılan apartmanın kapıcılık hizmetini ifa ederken müvekkili apartman yönetimi ile görüşüp maddi sıkıntılarını beyan ederek zaman zaman kendisinden istenecek işleri parça başına ücret almak kaydı ile yerine getirmek üzere anlaştığını,

anılan apartman yönetimi tarafından davacının ayda 30 gün tam zamanlı olarak sigorta primlerinin ödendiğini, hal böyle olunca davacının gerek parça başına iş yapacak olması karşısında gerek tam zamanlı olarak başka bir apartman tarafından sigortasının yatırılıyor olması karşısında işbu dava ile kendisine hukuka aykırı menfaat temin etme çabasının kanaatlerince hukuk sistemi tarafından kabul edilmez nitelikte olduğunu, davacının yaptığı parça başı işlere dair ibranamelerinin mevcut olduğunu, müvekkili yönetim ile davacı arasında belirli veya belirsiz süreli hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını,

davacının müvekkili yönetime ait kalorifer tesisatından hırsızlık yapmasının fark edilmesi üzerine kendisine bir daha parça başı iş verilmediğinden haksız menfaat temin etme ve söz konusu suçunu perdeleme peşinde olduğunu, bu hırsızlık olayı nedeniyle yapılan soruşturmanın ardından ...

19. Asliye Ceza mahkemesinin E.2012/980 sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, yargılamanın neticesinde davacının TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırıldığını, davacı tarafından ... 8. İş Mahkemesinin 2012/918 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı ... işyerinde 01.05.2004-16.05.2012 tarihleri arasında yarı zamanlı olarak günde 2,5 saat ayda 10 gün yılda 120 gün üzerinden toplam 965 gün, bilirkişi raporunda belirtilen net ücretler karşılığında çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, “...Mahkemece, kısa kararda “davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı ... işyerinde 01.05.2004-16.05.2012 tarihleri arasında yarı zamanlı olarak günde 2,5 saat ayda 10 gün yılda 120 gün üzerinden toplam 965 gün, bilirkişi raporunda belirtilen net ücretler karşılığında çalıştığının tespitine” denilmek suretiyle, usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı anlaşılmaktadır.

Ortada hukuki varlık kazanmış bir karar mevcut olmadığı gibi hüküm bu yönüyle infaza da elverişli değildir. Davacının hangi dönemlerde ne miktar ücret ile çalıştığı hükümde açıkca belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olan yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının davalıya ait işyerinde 01.05.2004-16.05.2012 tarihleri arasında ayda 10 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,