Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8527 K.2024/448

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacının ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işçisi olduğunu ve müvekkili şirket ile davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin doğrudan asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen üzücü kazada kusuru bulunmadığını, kazanın, müteveffanın görevi olmadığı halde üstelik makinesini çalışır vaziyette bırakarak bilon takmaya çalışması neticesi bilona takılması ve buna bağlı olarak bilona dolanması neticesi gerçekleştiğini, müteveffa işçinin tam kusurlu olduğunu, müteveffa işçinin davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın aylık AGİ ile birlikte 5.484,88 TL ücret aldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... için 364.278,70 TL maddi 130.000,00 TL manevi, ... için 365.139,74 TL maddi 130.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının olay tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat .. Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İnşaat .. Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda müvekkiline kusur yüklenmemesine rağmen Mahkemece aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili Kurum yönünden davanın reddi gerektiğini, sigortalının ücretinin hatalı hesaplandığını ve anne ve baba için hükmedilen maddi tazminatın hatalı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş sağlığı ve güvenliği uzmanları tarafından tanzim olunan raporda davalı işverenlerin %80 oranında, davacı kazazede işçinin ise %20 oranında kusuru bulunduğunun bildirildiği, kusur raporunun 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ve 5 nci maddeleri ile bunu uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümleri doğrultusunda düzenlendiği, oluşa ve dosya kapsamına uygun heyet raporunun ve kusur oranlarının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

ücret yönünden ise davacının kıdemi ve yaptığı iş dikkate alınarak ayrıca kuruma bildirilen ücret verisinin dosya arasına alındığı, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı anne ve babaya ve buna göre belirlenen ücret ile tazminatın da yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... İnşaat .. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci, 51 inci ve 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosya kapsamına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması ve davalı ...

İnşaat ..Ltd. Şti. vekilince temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin de yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... İnşaat ..Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,