Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8543 K.2024/3540

Taraflar arasındaki tavzih talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Tavzih talebinde bulunan davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı SGK'da 1601018346968 sigorta sicil numarası ile SSK (4/a) 421188853 bağ numarası ile Esnaf Bağ-Kur (4/b), 7350457984 bağ numarası ile de Tarım Bağ-Kur (4/b) sigortalısı olarak tescilli olduğunu,

müvekkilinin zorunlu esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti için açtıklarının davanın dilekçesinde sehven müvekkilinin Esnaf Bağ-Kur sigorta sicil numarası yerine Tarım Bağ-Kur sicil numarası yazıldığını ve mahkememizin 2022/115 Esas 2022/153 Karar sayılı kararı ile 7350457984 Bağ-Kur numaralı davacının 08.02.1988-30.09.2001 tarihleri arası dönemde davalı kurumca geçersiz sayılan 01.04.1988-31.12.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

1601018346968 sigorta sicil numaralı davacının 24.11.2016 tarihli tahsis talebi gözetilerek 01/12/2016 tarihinden itibaren 5510 sayıllı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

dava dilekçesinde müvekkilinin 08.02.1988-30.09.2001 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun belirtilmesine ve dava dilekçesinin sonuç kısmında 08.02.1988-30.09.2001 tarihleri arasında iptal edilen dönemde zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitinin istenmesine ve mahkeme kararı içeriğinde taleplerinin zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti olduğunun açıkça anlaşılmasına rağmen davalı Kurumun kesinleşen mahkeme ilamının hüküm kısmında Tarım Bağ-Kur sicil numarası yazdığı için kararı uygulamadığını, müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için bu maddi hatanın düzeltilmesini istediğini,

bu sebeplerle hüküm kısmının 1 nolu bendindeki maddi hatanın 421188853 Bağ-Kur numaralı davacının 08.02.1988-30.09.2001 tarihleri arası dönemde davalı kurumca geçersiz sayılan 01.04.1988-31.12.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine şeklinde tashihini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.06.2022 tarihli Gerekçeli Karar Evrakında 7350457984 Bağ-Kur numaralı davacının primi ödenmiş 08.02.1988-30.09.2020 tarihleri arasındaki dönemde davalı kurumca geçersiz sayılan 01.04.1988-31.12.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline karar verildiği,

davacı vekilinin tashih talepli dilekçesinde belirttiği üzere dosya kapsamına kurum tarafından sunulan evraklardan da anlaşıldığı üzere davacının zorunlu Bağ-Kur sicil numarasının 421188853 olduğu anlaşılmakla mahkememizin 2022/115 Esas 2022/153 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin ''421188853 Bağ-Kur numaralı davacının 08.02.1988-30.09.2001 tarihleri arası dönemde davalı Kurumca geçersiz sayılan 01.04.1988-31.12.2000 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine '' şeklinde tashihi ile işbu kararın mahkememiz kararının eki sayılmasına karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları karşısında verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 305 madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bağ-Kur sicil numarasının 421188853 olduğu halde hükmün kısmında yanlış sicil numarası yazılması sebebiyle tavzih talebinin kabulüne dair mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,