Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8578 K.2023/10620

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılardan ...' ın müvekkili Kuruma tescilli ...Mühendislik adlı iş yerinin işvereni olduğunu, sigortalı ...'nun davalı iş yerinde çalışmakta iken 15.06.2007 tarihinde iş kazası nedeniyle hayatını kaybetmesi sonucunda müvekkili Kurum tarafından hak sahiplerine iş kazaları sigortasından 66.952,23 TL peşin değerli gelir bağlandığını, ilaveten tedavi sürecinde iş kazaları sigortasından kazazede sigortalıya 507,70 TL tutarında masraf ve ödeme yapıldığını, hak sahiplerine 243,93 TL tutarında cenaze yardımı ödendiğini,

meydana gelen olay nedeni ile iş müfettişi ... tarafından hazırlanan raporda kazanın oluşunda davalı işverenin kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/308 E sayılı dosyasına kayden görülen kamu davası sonucu verilen 13/04/2011 tarih 165 sayılı mahkumiyet kararına dayanarak bilirkişi raporuyla da kazanın oluşunda davalılar ... ve ...'in ayrı ayrı kusurlarının sabit olduğunu belirterek Kurum zararından sorumlu olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 13.690,97 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden,

203,08 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 97,57 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı Kurum vekili; asıl davaya konu talepleri yönünden davalı ...'ın asıl iş veren sıfatı olduğundan bahisle, tazminatlardan sorumlu olduğunu belirterek, 13.690,97 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden, 203,08 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 97,57 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında; müvekkili hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna bakıldığında meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesindeki kusur oranıyla bağlı olmadığını, meydana gelen olayda ölen sigortalının kusurlu olduğunu, yanında bulunan kontrol kalemi ile elektrik olup olmadığını kontrol etmediğini, ayrıcı adı verilen şalteri indirmediğinden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında; dava konusu iş kazasının sigortalının ve ekip arkadaşlarının talimatlara uygun davranmamaları, itinalı davranmamalarından kaynaklandığını, sigortalı ...'nun elektriğin kesik olup olmadığın kontrol etmeden direğe çıkarak çalışmaya başlaması nedeni ile kendisinin asli kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.09.2015 tarihli ve 2016/1054 E., 2018/3784 K., sayılı kararıyla; "Dosyamız ve mahkememizin dosyası ile birleşen mahkememizin 2014/697 E sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 46.866,56 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden, 355,39 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 164,45 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dosya ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarihli 2016/1054 E., 2018/3784 K., sayılı bozma ilamında. "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi hükmüne göre “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.” Dava konusu olayda; ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

Islah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilerek, ıslaha karşı savunma imkanı verilmeden, davalıların hukuki dinlenilme hakkı ortadan kaldırılarak hüküm tesisi isabetsiz olup, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir...yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda öncelikle davalıların zamanaşımı defi irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyamız ve mahkememizin dosyası ile birleşen mahkememizin 2014/697 E sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 1-... yönünden davanın zamanaşımından reddine 2-46.866,56 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden, 355,39 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 164,45 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dosya ve birleşen dosya davalıları olan ... terekesi, Uludağ elektrik dağıtım A.Ş. (...) ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davalılardan ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl ve birleşen davalar yönünden mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile ilgili ayrı ayrı olarak hüküm kurulması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 15.06.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan tedavi masrafı ve ödenen cenaze giderinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanunu'nun 26 ve 87 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,