Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8579 K.2024/11448

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait "... Mah. 503. Sok. ...

İnşaat şantiyesinde 16.10.2008 tarihinde kalıp ustası olarak çalışmaya başladığını, söz konusu şantiyede 26.01.2009 tarihinde davacının davalı işverence sadece kalaslardan gelişi güzel bir şekilde yaptırılan iskelenin ters dönmesi sonucu iskeleden düşerek iş kazası geçirdiğini, davacının kaza sonucu ağır yaralandığını, belinde ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırık oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, iş kazası nedeni ile iş gücünü önemli ölçüde yitirdiğini, geçirdiği kazanın davacının %60 oranında iş gücü kaybına neden olduğunu,

yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile uğradığı iş gücü kaybı ile maddi ve manevi zararın tespitini, iş gücü kaybı nedeni ile 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile çalışamadığı aylar ekonomik gelirinde meydana gelen zarar nedeniyle 900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile uğradığı manevi zarar sebebi ile 5.000,00 TL manevi kaza tarihi olan 26.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile toplam 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2009 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş göremezlik oranının tespitini yaptırmadan davayı açtığını, davacının malullük oranının tespiti için dava açmak üzere kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının davalı iş yerinden ayrıldıktan sonra uzunca bir süre başka inşaatlarda çalıştığını, davacının işe başladığı ilk iş günü yani deneme süresi içinde kaza geçirdiğini, davacının hastaneye götürüldüğünü, tedavi altına alındığını, tedavi altına alan hastane tarafından sağlık raporu düzenlendiğini, söz konusu rapora göre davacının vücudunda yüzeysel bir yaralanma olduğunu, kırığın mevcut olmadığını,

davacının iddia ettiği gibi belinin kırık olması halinde başka inşaatlarda çalışamayacağını, davacının davalı işyerinin güvenlik tedbirlerini alınmadığı şeklinde iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacı tarafa iş göremezlik oranının tespiti için süre verilmesini, davalının uğradığı zararları tazmin ... saklı tutularak davalı şantiyede de meydana gelen kaza ile illiyet bağı olmayan davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde davalı işverenin %70, davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %17,00 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı kabulünden hareketle davacının maddi zararının 248.640,10 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak; "1-Davanın kısmen kabulü ile Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 98.099,43 TL'nin kaza tarihinden (26.01.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden (26.01.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun esas ve usul açısından hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin müvekkilinin hak ve alacaklarını eksik ve hatalı hesapladığını, İlk Derece Mahkemesinin de iş bu raporu esas alarak hüküm kurduğunu, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olup kabul etmediklerini beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının ve sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin tespiti yönünden 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesinde belirtilen yol izlenerek alınmış bir maluliyet raporu bulunmadığını, işyerinde maruz kalınan olay ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, kararın dayandırıldığı 31.01.2015 tarihli raporda, müvekkili davalı işveren yönünden belirlenen %70 oranındaki kusur oranının hatalı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kalıp ustası deneyimi edinmesi ve asgari ücretin üzerinde ücretle çalışmış olmasının mümkün olmadığını, itiraza konu raporda,

rapor tarihine kadar iskontosuz rapor tarihinden sonrasında iskontolu hesaplamalar yapılması gerekirken, raporun düzenlendiği ay olan mart ayından 2022 yılı sonuna kadar iskontosuz devre hesabı yapıldığını, asgari ücrete, hükümet politikaları gereği siyasi kararlar ile %50'nin üzerinde zam yapılmış olmasının, zaten asgari ücretin üzerinde ücretle çalışan kişilerin de ücretlerine %50'nin üzerinde zam yapılacağı sonucunu doğurmayacağını,

bu nedenle kalıp ustası olduğu gerekçesiyle asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığı varsayımından hareketle ücreti belirlenen davacının 31.12.2022 tarihine kadar uygulanan dönemsel asgari aylık brüt ücretlerinin de bu yöntemle artırılmak suretiyle hesaplanmasının hatalı olduğunu ve davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi.

3. Değerlendirme A)Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı yararına 3.500,00 TL manevi tazminata karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne veya reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.