Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/86 K.2023/537

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekilleri Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-...- ... İnş.

DAVA TARİHİ : 04.02.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen rücuân tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum ve davalılar ... Restorasyon .. A.Ş. ile ... Perakende İnş.ve Proje ....A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili. Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 4.4120.06.06.1125880.034.07-63 sicil sayılı dosyasında işlem gören 033 aracı kodu ile davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin aracısı olarak işlem gören ... İnşaat (...)'a ait işyerinde çalışan ...'nın 14.11.2012 tarihinde işçi olarak ...

AVM'nin inşaatında çalıştığı esnada asansör boşluğundan düşmesi ile geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler ile toplam kurum zararının 118.731.12 TL olduğunu, meydana gelen iş kazası sonucu yapılan denetimlerde davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin yeterli önlem almadığının, denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin anlaşıldığını, asıl işveren ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. ile ...

İnşaat (...) ünvanlı işyeri arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu beyanla ilk peşin sermaye geliri olarak ödenen toplam 118.731,12 TL'nin şimdilik 23.746,22 TL'sinin tahsis onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.111,78 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... İnşaat ( ... ) ünvanlı işyeri arasında davaya konu kazanın gerçekleştiği inşaatın yapımı konusunda bir eser sözleşmesinin mevcut olmadığını, yapım işleri birim fiyat usulü taşeron sözleşmesinin mevcut olduğunu, yapılacak işin kapsamına göre işçilerin müteahit tarafından seçildiğini ve bağımsız olarak çalışıldığını, müvekkili şirket ile ... İnşaat ( ... ) arasında herhangi bir alt üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davaya konu kaza olayı yaşandıktan sonra hak sahiplerinin zararlarının karşılanması amacıyla maddi ve manevi tazminat ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Perakende İnşaat ve Proje Geliştirme Sanayi Ticaret A.Ş. Cevap dilekçesinden özetle; dava dilekçesinde davalı olarak ... İnş. Taah. San.ve Dış.Tic.A.Ş. ve ... İnşaat - ... taraf olarak gösterildiğini, adi ortaklık adına taraflarına yöneltilmiş bir dava bulunmadığından, usulüne uygun bir dava dilekçesi ile dava açılmadığını, seneler sonra hakkında taraf teşkili sağlanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... – ...

Adi Ortaklığından, müvekkili şirket 05.10.2016 tarihinde ayrıldığını, adi ortaklıktaki %50 hissesinden %49,5 ini ... Proje Geliştirme A.Ş.’ye (”... Proje”), %0,5’ni RDS Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş.’ne tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili şirketin adi ortaklıkla herhangi bir hukuki bağı bulunmadığından işbu davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli, 2014/84 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ... Restorasyon Tad...A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; somut olayda; davanın, asıl işveren sıfatına sahip adi ortaklığı oluşturan şirketlerin tamamına yöneltilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile adi ortaklığın sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığını, bu nedenle Adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlere dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Husumet yöneltilen Adi Ortaklığın her iki ortağı yargılama aşamasında davaya dahil edilmişlerdir. Buna göre ortaklardan birinin ... Yapı Restorasyon Taahhüt Ticaret A.Ş. olduğu ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin ise güncel ticaret unvanın... Perakende İnşaat ve Proje Geliştirme Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu görülmüştür. Yargılamaya bu davalılar huzurunda devam olunmuştur.

Dava kusura dayalı sorumluluk esasına ilişkin olarak açılmıştır. Kusur raporuna göre davalı şirketler %50, davalı ... %20 ve kazalı %30 oranında kusurludur. Kaza sigortalının yüksekten düşmesi ile vefatı şeklinde gerçekleşmiştir.

Kusur tespitine ilişkin raporun asıl işveren konumunda olan davalı şirketlerin ve alt işveren konumunda olan ...'in kazanın meydana gelmesi açısından almaları gereken tedbire ilişkin sorumluluklarına uygun olduğu, kazalının yaşı ve tecrübesi itibari ile kendisinden beklenen dikkat ve özene uygun olarak kusur durumunun tespit olunduğu kanaati ile rapora itibar edilmiştir. Kazadan dolayı hak sahiplerine toplam 118.731,12 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmıştır.

Bunun işverenlerin %70 kusuruna denk gelen kısmı olan 83.111,78 TL'lik kısmının kusur kapsamında davalılardan tahsili gerekmektedir. Rücuya tabii miktarın gerçek zarar hesabına ilişkin tavan miktar altında kaldığı gözetilerek tespit yapılmıştır. Taraf vekillerine tazminat ve ceza yargılamasına ilişkin kayıtları sunmaları için süre verilmiş ise de bu kapsam da herhangi bir kayıt sunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde tazminat yargılamasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Ancak kazazedenin yaşadığı olaya dair ... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/28 sayılı esasına kayıtlı ceza yargılaması olduğu görülmüştür. Bu ceza yargılamasında ... İnşaat ... firmasını münferiden ilzam ve temsile yetkili olan ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Hakkında ceza tayin edilen kişinin davalı işverenlerden birinin yetkili yöneticisi kapsamında olduğu ve bu niteliği itibari ile işveren vekili olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Her ne kadar ceza yargılamasında mahkumiyetine hükmedilen şahıs ile alakalı kusur değerlendirilmesi yapılması gerekir ise de işveren vekili olarak temsilcisi olduğu işverenin kusuru dahilinde sorumluluğuna gidilecek dava dışı şahıs hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması müşterek ve müteselsil sorumluluk esasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden yargılamaya bu şekilde devam olunmuş, davanın Kabulüne,

İlk Peşin Sermaye değerli gelire istinaden 83.111,78 TL nin gelir bağlama onay tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalılar ... Restorasyon .. A.Ş. ile... Perakende İnş.ve Proje ....A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kurum, kusura itirazla mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... Restorasyon .. A.Ş. ile... Perakende İnş.ve Proje ....A.Ş. vekilleri kusura itirazla mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 14.11.2012 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca davalılardan rücuan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 77, 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı kurum ve davalılar ... Restorasyon .. A.Ş. ile... Perakende İnş.ve Proje ....A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililere yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

... ..