Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8601 K.2024/7186

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işveren nezdinde 2013 yılı Eylül ayından 01.11.2015 tarihine kadar kesintisiz ve sigortalı çalışmasına rağmen sigortasının kuruma bildirilmediğini, 01.11.2015 tarihinde de yine çalışmakta iken bir iş kazası geçirdiğini, bu kazaya ilişkin Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/175 Esas sayılı ceza dosyası açıldığını beyan ederek müvekkili davacının 2013 yılı Eylül ayından 01.11.2015 tarihine kadar davalı işveren yanında sigortalı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sicil dosyasının incelenmesinde talep edilen sürelerde dava dışı 1062234 sicil numaralı dosyadan 07.02.2014 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin verildiğini ve 19.03.2014 tarihinde de çıkışının bildirildiğini, davacının 2013 yılı Eylül ayında davalı işveren yanında işe başladığına dair herhangi bir işe giriş bildirgesinin veya bordronun kayıtlarda olmadığını, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili nezdinde işçi olarak hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle de iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçek bir çalışma olsa bunun kuruma bildirileceğini, iki taraf arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş ortaklığı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanık beyanlarından, davacının davalı ile ortak olmadığının anlaşıldığı, diğer dinlenen tanıkların davalı ile işyapan kişiler olduklarından davalı lehine beyanda bulunduklarını, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca “Hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davaların” adli tatilde görülebileceği belirtilmekte olup, dava konusu hizmet tespiti davasının adli tatilde görülecek işlerden sayıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 06.07.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, açılan davanın niteliğine göre eldeki dava dosyasında, temyiz süresinin uzamasının söz konusu olmadığı dikkate alındığında, Mahkemece temyiz talebinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,