Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8613 K.2024/3769

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davacının ... Tıbbi Cihaz İml. İth. İhr. Ltd. Şti.'nde 11.06.2002-21.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, ancak işveren tarafından girdi çıktı göstererek 5 ay 1 aylık hizmetinin bildirilmediğini beyanla 11.06.2002-21.10.2009 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki, iş bölümü, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının ... Tıbbi Cihazlar Şirketi'nin İstanbul Şubesinde Mart 2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmalarına ilişkin Kuruma bildirimde bulunulduğunu, ... Ltd. Şti.'nin tüm aktif ve pasifleri ile çalışanlarının da dahil olmak üzere ... Klinik Sistemler A. Ş.'ye devredildiğini, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, davacının kayıtlarda belirtilen süreler dışında herhangi bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Dahili davalı ... Medikal Systems Türkiye Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile ... şirketi ile devir işleminin tamamlandığını, şirketin devralınmasından vazgeçilmesinden sonra bazı çalışanların müvekkili şirket bünyesinde istihdamı yoluna gidildiğini, davacı ve bazı çalışanların ... Klinik Sis. A.

Ş bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, davacının 01.03.2007-21.10.2009 tarihleri arasında sürdüğünü, tüm primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının talebinin 2002 yılı ile ... Klinik Sistemler A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığı 01.03.2007 arasında olduğunu, bu dönemin ise müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, husumetin ... Generra Medikal ve İnş.

Sis. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalılar ..., ... ... ve ... ... ile ... Medikal Sistems Türkiye Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, dahili davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. ve SGK hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacının dahili davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. ve onunla organik bağı olan işyerlerinde 30.07.2002 - 28.02.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı prime esas asgari kazançla sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketlerin

İstanbul'da bir çalışması olmadığının ticaret sicil ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu, 2007 yılında diğer davalı ... Sağlık Bakım Diyagnostik Ürünler Sanayi ve Tic.A.Ş. (... Klinik Sistemler A.Ş.) ile birleşme ve devralma sürecine girilmeden davacı ... tasfiye edilmiş olan ... Tıbbi Cihaz İml. İhr. Ltd.

Şti.nin İstanbul şubesinde Mart 2007'de işe başlamış ve bu bildirimi de SGK'ya yapıldığını, mahkeme kararında BAM kararı sonrası alınan bordro tanıklarının beyanları esas alınarak hüküm kurulduğu ifade edilmekte ise de, söz konusu tanıkların talimat mahkemeleri kanalı ile alınmış olan ifadelerinde çalışılan şirketler açısından tam bir açıklık olmadığını, 2002-2007 arası dönemde davacının çalıştığını ifade ettiği adresin ... Sağlık Bakım Diyagnostik Ürünler Sanayi ve Tic.

A.Ş. ne ait olduğu sonradan bu şirketin ... Klinik Sistemler A.Ş. ünvanını aldığını, resmi belgeler ile sabit olan bir konuda çelişkili tanık anlatımları ile hatalı hüküm kurulması yoluna gidildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça talep konusu dönemde çalışması olduğu iddia edilse de Kurum kayıtlarının aksi yönde olduğunu, bu döneme ilişkin herhangi bir resmi evrak bulunmadığından iddiaya konu çalışmalarının varlığından söz edilemeyeceğini, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK ve davalı ... Medikal İnş.Ltd.Şti vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.06.2002-21.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada İlk Derece Mahkemesi karar başlığında bulunmayan, ancak Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında dahili davalı sıfatı ile eklenen ... Sağlık Bakım Diyagnostik San. ve Tic. A.Ş., ... Klinik Sistemleri A.Ş. nin eski unvanı olup, anılan şirketin de 31.01.2013 tarihinde bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devralma yoluyla davalı ... Medikal Sistems Türkiye Ltd. Şti. ile birleştiği anlaşıldığından ... Sağlık Bakım Diyagnostik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Medikal Eğitim ve İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamının karar başlığında yer alan dahili davalı "... Sağlık Bakım Diyagnostik San. ve Tic. A.Ş." ibaresinin silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,