Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8636 K.2023/9595

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemli davada dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında geçen çalışması sebebiyle 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğunu, Kurumca tahakkuk ettirilen borcu ödemesinden sonra 01.11.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, bir süre sonra eşinin adı yazılmak suretiyle; Türkiye’deki çalışmasının gerçek olmadığı yönünde Kuruma ihbarda bulunulması üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucu yaşlılık aylığının kesildiğini ve yersiz ödemelerin geri istendiğini, davacının geçersiz sayılan çalışmalarının gerçek olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının kesilen aylığının kesildiği günden itibaren yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının, dava dışı ...'ya ait iş yerindeki çalışmasının üzerinden uzun süre geçtiğini, çalıştığı dönemde bu iş yerinde çalışan ...'nın hem duruşmada hem de tutanak düzenleme aşamasında davacının iş yerinin tadilatta olduğu dönemde çalıştığını açıkça beyan ettiğini, öte yandan davacının 2014 yılında ülkeye dönüş gayesiyle geldiğini ve bu dönemde ...'ya ait iş yerinde çalıştığını, ardından Almanya'ya döndüğünü, giriş çıkış kayıtlarının bununla ilgili olduğunu, duruşmada dinlenen tanık ...'nın da "davacının 5 yıl veya daha öncesinde bu iş yerinde kısa süreli çalıştığını" beyan ettiğini,

denetmen raporu usulüne uygun tutulmadığından davacının aleyhine kullanılamayacağını, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/513 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda da davacının beraatine karar verildiğini, dava konusu çalışması hakkında bu dosya kapsamında da araştırma yapıldığını, Kurumun 5 yıl sonra çalışmalarının gerçek olmadığını iddia etmesinin yasal olmadığını, iş akdinin unsurlarının gerçekleştiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR