Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8676 K.2023/9635

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ..., ... ile birlikte 10.10.2012 tarihinde Adana ili, Tufanbeyli İlçesi ...

Mahallesi Girne Caddesi No:101 adresinde bulunan Halil Alçin’in bilgisi dahilinde yeğeni olan ... aracılığıyla işbu binanın tadilatını yaptıklarını, ...'a ait bina inşaatında inşaatın dış cephe boya işinde çalışmakta iken, inşaatın hemen yanında bulunan elektrik direğinden o gün yağmur da yağması sebebi ile iskeleye elektrik akımı gelmesi sonucu, kaza sonucu vücudunun tamamı yanmış ve bir süre Adana İli Balcalı Devlet Hastanesi yanık ünitesinde yoğun bakımda tedavi görmüş ve kazaya bağlı olarak sağ bacağı diz altından kesildiğini,

uğramış olduğu kazanın iş kazası olduğunu ve bunun tespitine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; gerçekleşen kazanın ruhsata tabi olmayan ve yapılan istisna akdi sonucunda gerçekleştiğini, bu kazanın iş kazası olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davanın kabulü ile davacının, 10.10.2012 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ..., Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı ve hüküm fıkrasında işverenlik sıfatının hangi davalı veya davalılara ait olduğunun belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davaya konu kazada davalıların ayrı ayrı sıfatları tespit edildikten ve bilhassa işverenlik sıfatı doğru bir şekilde belirlendikten sonra, anılan tespitlerin açıkça ifade edildiği bir şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup ilgili karar sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,