Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8690 K.2024/590

Taraflar arasındaki görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumlarının ... Sigorta Müdürlüğünde 2.3503.02.02.1107206.06 sayılı dosyasında işlem gören 1 nolu davalı ... ....-Su ..

Şirketine ait işyerinde sigortalılarından 0600119236402 sigorta sicil numaralı...'ın 05/03/2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, davalı .... şirketi ve diğer davalı ... şirketinin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yapımı yürütülen Toki Eryaman 10. Etap inşaatının çatı yapımı, polikarbonat yüzey kaplaması ve galvanizli oluk imalatı işlerinin 05.02.2007 tarihli sözleşme ile taşeron firma olan 1 nolu davalı ... ....-Su şirketine bırakıldığını,

kazanın inşaatın onaltıncı katına vinç yardımı ile inşaat malzemeleri taşınırken inşaatın 16.katında bulunan sigortalı......'ın malzemeleri içeri almakta iken profilin üst ucundaki kancanın vincinin kancasından kurtulmasıyla aşağıya doğru düşmesi ve ağırlığın aşağıya sarkan malzemelerle birlikte 16.kattan yere düşmesi sonucu olduğunu, kurumlarının sigorta müfettişi .....tarafından tanzim olunan 14.06.2007-40/sor/26 tarih sayılı raporda olayın 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin a ve bentleri gereği iş kazası olduğunun tespit edildiğini, kurumlarınca sigortalının hak sahiplerine 53.661,18 TL gelir bağlandığını,

234,95 TL cenaze gideri ödemesi toplam kurum zararının 53.896,13 TL'ye ulaştığını, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 53.896,13 TL kurum zararından şimdilik 43.116,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın tarafının ...adi ortaklığı olduğunu, söz konusu ortaklığı meydana getiren iki firmadan birisinin isminin ... İnş. ve Tic. Şirketi ve ... .. Şirketi olduğunu, müvekkili firmanın ise ... şirketi olduğunu, sadece isim benzerliğinden dolayı müvekkili firmaya tebligat çıkarıldığını,müvekkili şirketin isminin ... olduğunu, davalı firmanın da ... olduğunu, sadece harf benzerliğinden ve davacı tarafından eksik araştırma yapılması nedeni ile müvekkiline tebligat gönderildiğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davaya sebep kazanın meydana geldiğinde bir diğer davalı... şirketinte mühendis olarak çalıştığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte işvereni şirkette sadece mühendis olarak görev yapmakta iken sorumlu mühendis sıfatıyla ceza mahkemesinde yargılandığını, dosyanın halen Yargıtay da olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde sorumlu mühendis olmaması sebebi ile husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili yönünden öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını,

ceza dosyasının bekletici mesel yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...... İnş. Ltd. Şirketi, ... İnş. ... Ltd. Şirketi ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu ...

Adi Ortaklığı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı için toplu konut projeleri yaptığını, inşaat mühendisi olarak diğer müvekkili ...'nun ise şantiye şefi olarak görev yaptığını, SGK tarafından rücuen tazmini talep edilen meblağın dayanağı olan iş kazasının müvekkili şirketler tarafından inşaatı yapılan TOKİ Eryaman 10.Etap şantiyesinde gerçekleştiğini, müteveffanın işçisi olduğu diğer davalılardan... ..

Şirketi ise olayın meydana geldiği şantiyede taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, 05.03.2007 tarihinde... şirketi personeli olan müteveffa ...'ın inşaat sahası içinde çalışma esnasıda çatı malzemelerini alırken dengesini kaybetmesi sonucu inşaattan düşerek hayatını kaybettiğini, iş kazası sonucu hayatını kaybeden işçinin aile fertleri tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının ...

17. İş Mahkemesinde devam ettiğini, olayda müvekkili şirketlerin ve şantiye şefi olan ...'nun hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... ... şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi davaya karşı herhangi bir cevapta bildirmemiş, bir vekille de temsil olunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle. "Hükme esas 20.02.2014 günlü kusur raporuyla asıl işveren... Grub Adi Ortaklığı'na %50 (bunun %3'ü ceza davasıyla mahkum olan davalı ...’na, %2'şer aynı yerde güvenlik görevlisi olarak çalışan ... ve ...'a ait olmak üzere), alt işveren ... Yapı İnş. Taah. Dan. Tur. San. Ltd.

Şti.’ne %30(bunun %1'i cezada hüküm giyen davalı ...'a ait olmak üzere) kusur verildiği; giderek davalılar ... ve ...'ın Taksirle ölüme neden olma eylemleri nedeniyle Sincan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 164/532 sayılı ilamıyla mahkum olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

anılan ceza dava dosyası ile hak sahiplerince açıldığı anlaşılan ve halen derdest olduğu bildirilen tazminat dava dosyası da getirtilip incelenmek suretiyle, cezada hüküm giyen ve iş bu davada sorumlu mühendis olmadığından bahisle hakkındaki istemin reddine karar verilen ...'ın, davalı işyerindeki konumu, yaptığı iş,sorumluluk durumu yeniden ve usulunca araştırılmalı; davalı ...'in sorumlu mühendis olmadığı sonucuna ulaşılırsa, kaza tarihi itibarıyla kimin sorumlu mühendis olarak görev yaptığı ve sorumluluk durumu irdelenmelidir.

Yine hükme esas 20.02.2014 günlü kusur raporuyla kusur verildiği anlaşılan ancak davanın tarafı olmayan ... ile ...'a iş kazası nedeniyle kusur verilmesi karşısında, anılan şahısların da iş bu davaya konu iş kazasıyla ilgileri araştırılmalıdır.

Bütün bu araştırmalardan sonra, dava dosyası arasında bulunan 30.05.2011 ve hükme esas 20.02.2014 günlü kusur raporları arasındaki çelişki de dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir", gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “1-Davanın kısmen kabulü ile -Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, -22.060,86 TL rücu alacağının 187,94TL'sinin ödeme tarihi olan 29.03.2007, bakiyesinin onay tarihi olan 31.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,