Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8712 K.2023/8589

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sitede 01.01.2008-14.09.2014 tarihleri arasında hem bekçilik hemde temizlik işlerinde çalıştığını, davacının çalışmalarının davalı işyeri tarafından davalı Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının 01.01.2008-14.09.2014 tarihleri arasında davalı sitedeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Sitesi Yönetimi vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli ve 2014/309-2018/137 sayılı kararıyla; "... davanın kabulü ile davacının davalı yönetime ait işyerinde 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 -TL.ücretle, 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 -TL.ücretle, 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 -TL.ücretle, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 -TL.ücretle, 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün,

günlük 26,55 -TL.ücretle, 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90-TL.ücretle, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 -TL.ücretle, 01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35 -TL.ücretle, 01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 32,62 -TL.ücretle, 01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 34,05 -TL.ücretle, 01.01.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün, günlük 35,70 -TL.ücretle, 01.07.2014-14.09.2014 tarihleri arasında 74 gün,

günlük 37,80 -TL.ücretle 506 ve 5510 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile fer-i müdahil SGK vekilleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2018/1969-2019/2348 sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... Somut olayda, davalı işveren site yönetiminden dava konusu döneme ilişkin site karar defteri, gelir -gider defterlerinin celp edilerek, davacı adına işe başlaması adına herhangi bir karar alınıp alınmadığı, lehe ücret ödemesi olup olmadığı irdelenmelidir. Öte yandan komşu işyerleri, sitede görev yapmakta olan çalışanlar var ise bu kişiler zabıta marifetiyle tespit edilerek re’sen beyanlarına başvurulmalıdır. Keza aynı şekilde dava konusu dönemi bilebilecek dönemde sitede yaşayan kat maliklerinin beyanları alınarak, tüm deliller irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1-Davanın kabulü ile

Davacının davalı yönetime ait işyerinde

01/01/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle,

01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle,

01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 -TL.ücretle,

01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 -TL.ücretle,

01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 -TL.ücretle,

01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 -TL.ücretle,

01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 -TL.ücretle,

01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90-TL.ücretle,

01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 -TL.ücretle,

01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35 -TL.ücretle,

01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 32,62 -TL.ücretle,

01/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 34,05 -TL.ücretle,

01/01/2014-30/06/2014 tarihleri arasında 180 gün, günlük 35,70 -TL.ücretle,

01/07/2014-14/09/2014 tarihleri arasında 74 gün, günlük 37,80 -TL.ücretle 506 ve 5510 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kısa süreli bilgi veren tanığın beyanı esas alınarak kesintisiz şekilde çalışma olduğunu kabulü hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; toplanan deliller anılan karar açısından yeterli olamdığı, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosya karara bağlandığı gerekçelerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun 'u 86 ncı maddesi .

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Öncelikle davalı ... yönetiminin kapsam ve durumu araştırılmalı; bu bağlamda belediyeden imar ve iskan izninin ne zaman verildiği, ve kentsel dönüşüme ne zaman girdiği sorularak; tespit edilmelidir.

Öte yandan duruşmada tanıklık yapan...'ın kendi hizmet kaydı celp edilmek suretiyle, dava konusu dönemde komşu işyerinde çalışması olup olmadığı değerlendirilmeli; keza tapu kayıtları celp edilmek suretiyle, dava konusu dönemle sınırlı olamak üzere kat malikleri tespit edilerek, çalışamya ilişkin tanıklıklarına başvurulmalı; çalışmayı teğit eden tanıkların beyanlarının aynı doğrultuda olduğu ancak farklı üsreler içermesi karşısında, iş bu tanıklardan beyan alınarak net şekilde çalışma süresi tespit edilmeli ve bu beyanlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,