Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8735 K.2024/1704

Taraflar arasındaki 29.03.2013 tarihinde geçirilen yaralanmanın iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 29.03.2013 tarihinde işverene ait iş yerinde toprağa silindirle çim attığı sırada sol omuzunda şiddetli bir ağrı meydana geldiğini, kolunu hareket ettiremediğini, dinlenmeye alındığı sırada baygınlık geçirmesi üzerine acilen hastaneye götürüldüğünü, ameliyat edildiğini, geçirilen yaralanmanın yaptığı işten kaynaklandığını belirterek, 29.03.2013 tarihinde geçirilen yaralanma olayının iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum memurları tarafından yapılan inceleme sonucu yaralanmanın iş kazası olduğuna dair bir değerlendirme yapılamadığını, davacı sigortalının yaralanmadan önce de aynı omuzdan ameliyat olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı TPAO vekilinin cevap dilekçesinde özetle, olayın gerçekleştiği tarihte yağış nedeniyle işçilerin çalışmadığını, yapı başmühendisliği salonunda dinlendikleri sırada davacının rahatsızlanması ve kalp krizi olabileceğini söylemesi üzerine, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, hastanede adele ağrısı teşhisi ile ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, olayın iş kazası olmadığını, iş kazası olarak değerlendirilse bile işverenin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini, Mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmalar ve alınan ATK raporu ışığında olay öncesinde söz konusu rahatsızlığın mevcut olduğu ve iş kazası olduğu iddia edilen olay ile illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının 29.03.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine kanaat getirildiği gerekçesi ile davacının davalıya ait iş yerinde çalışırken 29.03.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının 29.03.2013 tarihinde iş yerinde çalışırken aniden rahatsızlanarak ambulansla hastaneye götürüldüğü, hastane kayıtlarına göre daha önce kolundan ameliyat olan davacının yine kolunda ameliyat olmasını gerektirir şekilde kas yırtılması olduğunun tespit edildiği ve 30.03.2013 tarihinde opere edildiği anlaşılmakla 29.03.2013 tarihinde iş yerinde bahçe peyzaj işinde çalışırken çimlerin silindirle düzeltilmesi işini yapan ve 16:30 sırasında kol kaslarında yaralanma meydana gelen davacının geçirdiği rahatsızlığı iş kazasıdır.

Davacının aynı şekilde daha önce kolundan bir rahatsızlık geçirmiş olması olayın iş kazası olup olmayacağını değil iş göremezlik oranını etkileyecek bir husus olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,