Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8800 K.2023/9430

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde inşaat işlerinde sıva ve boya ustası olarak çalıştığını, 28.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza tarihinden bir kaç gün sonra işveren tarafından işten çıkartıldığını, geçirdiği iş kazası sebebiyle davacının omurgasında hasar meydana geldiğini, bu kazanın kayıtlara iş kazası olarak geçmediğini ileri sürerek, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2018 tarihli olayın SGK tarafından tutulan raporlar sonucunda iş kazası olarak değerlendirilmediğini, davacının davalı nezdinde çalışmasını ispat edemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tanık beyanları, hastane raporları, dosya arasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait bina inşaatı üzerine işyerinin bulunduğu, davacının bu işyerinde sıva işlerini yaptığı, davacının sıva yaparken ayağının altına koyduğu kovanın kayması sonucu düşerek kaza geçirdiği, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 30.03.2018 tarih ve saat 14:33'e ait bilgi formunda, davacının 30.03.2018 tarihinde acil servise düşme şikayeti ile giriş yaptığı, kaza olayının davalıya ait iş yerinde sıva yaptığı sırada kayıp düşmek suretiyle meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı ...'ın, 28.03.2018 tarihinde davalıya ait iş yerinde gerçekleşen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi dahilinde iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı işyerinde sigorta kaydının bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dâhilinde iş kazası olduğuna dair yeterli belge olmadığından ve iş kazası bildiriminin süresi içerisinde yapılmamasından dolayı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait bina inşaatı üzerine iş yerinin bulunduğu, davacının bu iş yerinde sıva işlerini yaptığı, davacının sıva yaparken ayağının altına koyduğu kovanın kayması sonucu düşerek kaza geçirdiği, yaşanan bu kazayı kaza tarihinde davalı işyerinde kayıtlı çalışması bulunan tanık ...'ın birebir görgüye dayalı olarak doğruladığı,

yine İlk Derece Mahkemesinin 2019/57 sayılı esasına kaydedilen hizmet tespiti dosyasında dinlenilen diğer bordro tanıklarının da dolaylı yollardan bu iş kazasından haberdar oldukları, davacının iş kazasının olduğu güne kadar işyerinde çalıştığına yönelik beyanlarının olduğu anlaşılmaktadır. ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 30.03.2018 tarih ve saat 14:33'e ait bilgi formu ve evraklar incelendiğinde, davacının 30.03.2018 tarihinde acil servise düşme şikayeti ile giriş yaptığı, kaza olayının davalıya ait iş yerinde sıva yaptığı sırada kayıp düşmek suretiyle meydana geldiği anlaşılmakla, davacının kaza olayının yaşandığı 28.03.2018 tarihinde davalıya bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığı sırada meydana gelen kaza olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde iş kazası olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait inşaat işyerinde çalışırken 28.03.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR