Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8811 K.2023/10825

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1537 E. sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyası kapsamında, TTK'nın 376 ncı maddesi ile İİK'nın 179 uncu maddeleri ve devamı maddeleri gereğince verilen tedbir kararı ve iflas erteleme kararının varlığı sebebi ile davacı şirket aleyhine düzenlenen prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcuna ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2020/14067, 2020/14068, 2020/14069 takip numaralı ödeme emirlerinde,...Buris Havlu Dokuma San. ve Tic. Ltd.

Şti. işyerinin 2019/04-12 aylarına ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi alacakları ile bunların gecikme zamlarının yazılı olduğu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1537 Esas sayılı davacı şirketin iflasının ertelenmesi talepli davada 25.12.2015 tarihli tensip zaptı ile 12.05.2016 tarihinden itibaren aksi kararlaştırılıncaya kadar şirkete Kayyum olarak ...'un atandığı,

yine tensip tutanağının (8) numaralı bendi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 206/1 inci fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanun'a ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı işveren şirket hakkında yapılmış ve yapılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yargılama sonunda Türk Ticaret Kanunu'nun 376 ncı maddesi ve devamı maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu'nun 179 uncu maddesi ve devamı maddeleri gereğince, şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği,

davacı şirket aleyhine yapılan takiplerin yargılama süresince durdurulmasına ilişkin tedbir kararının ve yargılama sonunda da şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin nihai kararın verilmiş olması karşısında alacakların muaccel olduğu tarihlerin, anılan kararların verildiği tarihlerden sonrasına rastladığı göz önüne alındığında davacı yönünden, alacakların ödenmemesinin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline, davacı aleyhine Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 2020/014067, 2020/014068 ve 2020/014069 esas sayılı icra takip dosyalarından tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın iflasın ertelenmesi müessesesini kötüye kullandığını, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme yapılarak yanılgılı hüküm tesis edildiğini, kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borç dönemlerinin iflas erteleme davası dolayısıyla verilen tedbir ve kesinleşmeyen nihai iflasın ertelenmesi kararının hüküm ifade ettiği dönem içerisinde kaldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının iflasın ertelemesi müessesesini kötüye kullandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi talepli davada verilen tedbir kararının devamı nedeniyle davalı Kurum tarafından şirket aleyhine takip yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 179/1-b, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,