Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8830 K.2023/9162

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 20.03.2010-20.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde "Gece Güvenlik Sorumlusu" olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren cevap dilekçesinde özet olarak ; davacının, SGK kayıtlarında belirtilen sürelerde kısmi zamanlı olarak çalıştırılmış olduğunu, belirtilen tarihlerde sitede kiracı olarak bulunduğunu, geceleyin de orada kaldığı ve orada yattığını, ancak hiçbir kira ve aidat ödemediğini, gün içerisinde de başka yerlerde çalıştığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının diğer davalı işyerinde kısmi çalışmalarının bulunduğunu belirterek, iddianın yöntemince araştırılarak, kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2011/626 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararıyla; Davacının davalı ... yönetimi nezdindeki işyerinde 20.03.2010-30.04.2011 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 390 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı gece güvenlik elemanı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarih 2018/7114 Esas, 2019/6045 Karar sayılı

Bozma ilamında;

2.1. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... yönetimince davalı için 01.05.2011 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, 01.05.2011-12.11.2011 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, davalı ... yönetiminin ihtilaflı dönemde kanun kapsamında olduğu,dinlenen bordro tanığının çalışmayı ihtilaflı dönemi kapsayacak şekilde doğrulamadığı, dinlenen diğer tanık anlatımlarının da çalışma olgusunu ortaya koymak için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

2.2. Somut olayda, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

2.3. Yapılacak iş, öncelikle davacıya ücretini kimden ve nasıl aldığını açıklattırmak, davalı apartmandan, kira sözleşmesi ve kira ödemelerine ilişkin belgeleri istemek, tespit istenen dönemde davalı apartmanın kiracılarını, resen belirlenecek komşu apartman kapıcılarını ve dava konusu apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerleri çalışanlarını ve sahiplerini şahit olarak dinleyerek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle davacının davalı apartmanda gece bekçisi olarak çalışıp çalışmadığını ortaya koymak, kapıcı olarak çalışan bulunup bulunmadığını belirleyerek, o kişinin bilgisine başvurarak bu şekilde sonuca gitmek gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen ve davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan tanıklar davacının işyerinde dava konusu dönemde davacının işyerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Tanıkların somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı anlatımlarına itibar edilmekle; Davacının davalı ... yönetimi nezdindeki işyerinde 20/03/2010-30/04/2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilenler dışında 390 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... yöneticisi; kararın gıyabında verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı Kurum vekili; yazılı delil olmaksızın tanık beyanlarıyla verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 20.03.2010- 20.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde "Gece Güvenlik Sorumlusu" olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 'uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanunun 86 'ıncı maddesinin 9 'uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR