Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8837 K.2023/11017

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulü karar verilmiştir.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.1989 - 01.07.1991 tarihleri arasında davalı ... nezdinde ve 01.07.1991 - 12.05.1998 tarihleri arasında davalı .... Şti. işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren davacının turizm işi ile iştigal ettiğini, şirket sahibi olduğunu, vergi mükellefiyeti bulunduğunu, dolayısıyla da iddia ettiği gibi tam gün çalışmasının mümkün olmadığını, işine son verme nedeninin de kendi şirketinin işleri nedeniyle işlerini aksatmaya başlaması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum hak düşüm süresinin varlığından bahsederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2011 tarihli ve 1998/1585 Esas, 2011/9 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının davalılardan ... Ltd. Şirketine karşı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı kabulü ile;

1991/2 döneminde 20 gün, günlük 15.667. TL

1991/2 döneminde 10 gün, günlük 26.700. TL

1991/3 döneminde 80 gün, günlük 26.700. TL

1992/1 döneminde 80 gün, günlük 26.700. TL

1992/2 döneminde 60 gün, günlük 26.700. TL

1992/2 döneminde 20 gün, günlük 48.300. TL

1992/3 döneminde 80 gün, günlük 48.300. TL

1993/1 döneminde 80 gün, günlük 48.300. TL

1993/2 döneminde 60 gün, günlük 48.300. TL

1993/2 döneminde 20 gün, günlük 83.250. TL

1993/3 döneminde 80 gün, günlük 83.250. TL

1994/1 döneminde 100 gün, günlük 83.250. TL

1994/2 döneminde 100 gün, günlük 83.250. TL

1994/3 döneminde 100 gün, günlük 137.125. TL

1995/1 döneminde 100 gün, günlük 137.125. TL

1995/2 döneminde 100 gün, günlük 137.125. TL

1995/3 döneminde 100 gün, günlük 271.542. TL

1996/1 döneminde 100 gün, günlük 282.000. TL

1996/2 döneminde 50 gün, günlük 282.000. TL

1996/2 döneminde 50 gün, günlük 504.900. TL

1996/3 döneminde 100gün, günlük 504.900. TL

1997/1 döneminde 50 gün, günlük 723.775. TL

1997/1 döneminde 50 gün, günlük 854.165. TL

1997/2 döneminde 50 gün, günlük 854.165. TL

1997/2 döneminde 50 gün, günlük 1.231.371. TL

1997/3 döneminde 100 gün, günlük 1.231.371. TL

1998/1döneminde 100 gün, günlük 1.771.875. TL ücretle davalılardan ... Turizm ve Tic. Nakliyet Ltd. Şirketi nezdinde çalıştığının tespitine, davalılardan ... mirasçılarına karşı taleplerin ise sübut bulmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, 27.11.2012 tarihli ve 2011/4153 Esas, 2012/21375 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı .... Şti. tarafından davacı adına 01.07.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı .... Şti.'nin 01.07.1991 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı, bir kısım dönem bordroları ile davacının hizmet cetvelinin getirtildiği, ancak dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı ve buna göre Mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir" gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı Kurum kayıtları, vergi dairesi ve Bağ-Kur kayıtları ve dinlenilen tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı ... nezdindeki çalışma iddiasına mesnet o dönem ile ilgili 506 sayılı Kanun kapsamında sayılabilecek bir işyeri kaydına rastlanılmadığı ayrıca dinlenilen tüm tanıkların beyanlarında söz konusu iddia edilen 01.05.1989 - 01.07.1991 dönemine dair bir bilgilerinin bulunmadığı dikkate alındığında davacının ... nezdindeki çalışma iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilmiş söz konusu dönem yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş,

davacının ikinci bölüm çalışması olan ve şirket nezdinde geçen 01.07.1991 - 12.05.1998 arası çalışma bakımından ise iddia devamlı ve her ay 30 gün çalışma olgusuna dayandığı, buna karşılık davalının part time çalışma olgusundan bahsettiği, tüm dosya kapsamı Kurum kayıtları, vergi dairesi ve Bağ-Kur kayıtları ve dinlenilen tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı şirket tarafından bildirilen süreler dışında kesintisiz çalıştığı iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilmiş ve davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, komşu iş yeri tanıklarının dinlenmediğini, ayrıca dosyada dinlenen tanıkların tam çalışmayı doğruladıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,