Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8863 K.2023/10110

Taraflar arasındaki haczin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; kendisinin ... Taşımacılık Ltd.

Şti. adı altındaki okul servisi taşımacılığı şirketinin ortağı olduğunu, şirketin sigorta prim borçlarını ödeyemedikleri için halen borçlu olduklarını, şirketin gelir ve gideri birbirini karşılamadığı için 2018 yılında şirketin resen fesih olduğunu, kendisinin 2019 yılında malulen emekli olduğunu ve 1.609,00 TL emekli aylığının bulunduğunu, oturduğu evin kira olduğunu, eşinin ev hanımı ve bir çocuğu olduğunu, emekli maaşı dışında bir geliri olmadığını,

ortağı ve kapatılmış olan şirketin prim borçlarının emekli maaşından 1/10'u kesilmek suretiyle ödenmesi için davalı Kuruma müracaat etmesine karşın davalı SGK'ca Kasım 2019 maaşının tamamına bloke konulduğu ve Aralık 2019 ayı maaşının İse 1/10'u değil 1/3'ünün kesildiğini, oysa ki malulen emekli maaşının asgari ücretten daha düşük olduğunu, ev kirası, su, elektrik, yakıt ve evinin mutfak giderlerinin karşılamasının imkânsız olduğunu ileri sürerek davalı Kurumun malulen emekli maaşından Kasım 2018 ayı tamamı ve Aralık 2019 ayı 1/3 kesinti miktarlarının kaldırılarak yapılan kesintilerin tarafına aynen ödenmesine,

maaşından 1/10 oranında kesinti yapılmasına karar verilmesini, fazlaya ait kesintinin iptaline karar verilmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmesinin yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesi olduğunu, 1038461 sicil sayılı iş yerinin Kuruma 31.12.2019 tarihi itibariyle 325.658,03 TL tutarında borcu bulunduğunu ve daha önce 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davacı hakkında 13.11.2019 tarihinde e-mevduat haczi uygulandığını, Akbank T.A.Ş. aracılığıyla 06.12.2019 tarihinde 1.590,01 TL tahsilat yapıldığını,

davacı ...'ın 05.12.2019 tarih ve 19087454 evrak kayıt numaralı dilekçesine istinaden e- mevduat haczinin kaldırıldığını, Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylığına 31.12.2019 tarihi itibariyle hesaplanmış 325.658,03 TL borç dikkate alınarak 1/3 oranında haciz uygulandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1- Davacının emekli aylığından kurumca yapılan icra kesintisinin dava tarihinden itibaren 1/10 oranında olması gerektiğinin tespitine,

2-Kurum tarafından davacının Kasım/2019 maaşından yapılan 1.431,05-TL fazla kesinti ile Aralık/2019 maaşından yapılan 421,16-TL fazla kesinti olmak üzere toplam 1.852,21-TL nin davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmesinin yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesi olduğunu, 1038461 sicil sayılı iş yerinin Kuruma 31.12.2019 tarihi itibariyle 325.658,03 TL tutarında borcu bulunduğunu ve daha önce 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davacı hakkında 13.11.2019 tarihinde e-mevduat haczi uygulandığını, Akbank T.A.Ş. aracılığıyla 06.12.2019 tarihinde 1.590,01 TL tahsilat yapıldığını,

davacı ...'ın 05.12.2019 tarih ve 19087454 evrak kayıt numaralı dilekçesine istinaden e- mevduat haczinin kaldırıldığını, Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylığına 31.12.2019 tarihi itibariyle hesaplanmış 325.658,03 TL borç dikkate alınarak 1/3 oranında haciz uygulandığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının, asgari ücretten az olduğunun anlaşılması karşısında Mahkemece davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin 1/10 oranında olması gerektiğinin tespitine ayrıca 2019 yılı Kasım ve Aralık aylarında fazla yapılan kesintinin davacıya iade edilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden "Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığının üzerine dava dışı ... Taşımacılık Şirketinin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,