Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8914 K.2023/8941

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...’un davalı ... ... ait işyerinde ağır vasıta Tır şoförü olarak çalışırken iş kazasına maruz kalarak vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle hak sahibi ...’a 30.01.2019 onay tarihli 179.175,02 TL ilk peşin sermaye değerli ölüm geliri bağlandığını, 9.465,58 TL tedavi gideri yapıldığını ve 531,00 TL cenaze yardımı yapıldığını bu suretle kurumun 189.169,60 TL zarara uğradığını, kazada işverenin ve üçüncü kişi İsmail Eşmebaşının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 9.000,00 TL peşin sermaye değerli gelir, 1.000,00 TL tedavi bedeli, 531,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 10.531,00 TL kurum zararının davalılardan tahsiline, peşin sermayeli gelire onay tarihinden itibaren, cenaze gideri ve tedavi giderlerine sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 67.190,63 TL PSD'li gelir, 398,25 TL cenaze yardımı olarak ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin iş kazasına karışan 38 FK 845 plaka numaralı aracı 09.02.2017-09.02.2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, şirketin aracı kullanan sürücünün kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlardan 330.000,00 TL teminat limitinde sorumlu olabileceğini, teminatın geçici iş göremezlik ödemelerini kapsamadığını, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre ZMMS teminatlarının tedavi giderlerini kapsamadığını,

25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa gereğince "Trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin" Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla trafik iş kazası nedeniyle kurumun yaptığı tedavi giderlerinin davacı kurum tarafından karşılanması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, varsa da bunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı kurumun yaptığı masraflara ilişkin faizlerin gelirin onay tarihi değil,

Karayolları Trafik Kanununun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu nedenle davacı lehine hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, davacının sigortalı hak sahibine ödediği cenaze giderlerinin de keza teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Davalılardan ...'e yönelik davanın Reddine, Diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile; 67.190,63 TL PSD tutarının davalılardan ... yönünden onay tarihi olan 30.01.2019 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 398,00 TL cenaze giderinin davalılardan ... yönünden ödeme tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve Davalı ...Ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde işçinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalılara ait olduğunu, bu nedenle davalıların %100 kusurlu olduğunun tespiti gerekirken sigortalıya %25 kusur tespiti neticesinde verilen karar ve gerekçesinin usul ve yasalara uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davacı kurumun alacağının rücuya tabi olup olmadığının araştırılması gerekmekte iken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın her ne kadar davacı kurum tarafından ödenen bedelin tazmini talebiyle ikame edilmiş olsa da kurum alacaklarının müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğinin 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanununun 55 inci maddesinde düzenlendiğini, karara esas teşkil eden 02.03.2020 tarihli kusur raporunun hatalı olduğunu, davacının kusur oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

mahkeme tarafından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu, ıslah tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini, reddedilen miktar yönünden taraflarına ret vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,