Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8930 K.2023/9380

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin murisi ... K.K.T.C'de faaliyet gösteren ve merkezi ... 'da bulunan davalı firmada çalıştığı esnada iş kazasına uğradığını ve vefat ettiğini, ancak Ekte sundukları kaza tutanakları ve polis araştırma tutanaklarında gerçekleşen olayın iş kazası değil de bir intihar olarak kayıtlara geçtiğini, olayda davalı şirketin kusurlu olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın işvereni K.K.T.C. hukukuna tabi ve K.K.T.C'de faaliyet gösteren ... Taahhüt ve Proje Yönetimi Ltd. olduğunu ve bu şirketin Türk hukukuna göre yabancı bir tüzel kişilik olduğunu müvekkil şirketin müteveffanın işvereni olmadığını beyan ederek öncelikle husumet yönünden davanın reddini talep etmiş ve mahkeme aksi kanaatte olursa davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, vekalet ücreti ücreti yönünden karar istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı ile davalı şirket ile davacıların murisinin işvereni olan dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilerek, sermaye ve ortakları tespit edildikten sonra, varsa devir sözleşmeleri üzerinde gerekli araştırma yapılarak her iki şirketin arasında; hukuki ve fiili bir organik bağ olup olmadığı tespit edilmeli, işyerlerinden işyeri dosyaları ile birlikte inşaatlara ilişkin sözleşme ve diğer belgeler getirtilmek suretiyle aralarında alt-üst işveren ilişkisi olup olmadığı araştırılarak durumu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sübuta erdirmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.03.2023 tarihli celsesinde, davacı vekilinin ya da asillerin duruşmada hazır olmadıkları, davacı vekilinin önceki celse zaptını 14.03.2023 tarihinde UYAP üzerinden incelediği, duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmüş, dosyanın 02.07.2020 tarihli celsede de başvuruya bırakıldığı, davacı vekili tarafından 03.07.2020 tarihli dilekçe ile yenilenerek davaya devam edildiği, 16.03.2023 tarihli celsede davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 üncü Md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; duruşma gününden haberdar edilmediğini, usulune uygun tebliğat yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52 nci maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez.

Somut olayda; 08.11.2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 16.03.2023 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş olması karşısında, davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR