Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8955 K.2023/10550

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 10.08.2020 tarihli dilekçesi ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yaş tahsisi yaptırmadığını belirterek davalı Kurumun dava konusu işleminin iptali ile müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 5037 gün SSK'lı, 904 gün Bağ-Kur'lu olmak üzere toplam 5941 gün sigortalı hizmetinin bulunduğunu, davacının 2006 yılında 10.08.1969 olan doğum tarihini 10.08.1967 olarak düzelttirdiğini, yaşlılık aylığı bağlanırken yasal düzenleme gereğince yaş tahsisi sigortalı olduktan sonra yapıldığından, çalışmaya başladığı tarihteki 10.08.1969 olan doğum tarihi esas alındığında davacının 54 yaş şartı oluşmadığından yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince.

"Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre; davacının doğduğu tarihte nüfusa kaydının yapılmadığı, davacının 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak 01.02.1997 tarihinde ilk defa çalışmaya başladığının bildirildiği, Kurum kayıtlarına 28.02.1997 tarihinde giren işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 10.08.1967 olarak gösterildiği ancak davacının nüfusa kayıt edildiği tarihten çok sonra Şarkışla Nüfus Müdürlüğü tarafından doğum tarihinin bilgisayar sistemine 10.08.1969 olarak geçirildiği,

durumun farkedilmesi üzerine Şarkışla nüfus müdürlüğü tarafından idari kayıt düzeltme işlemi ile 11.05.2006 tarihinde yeniden doğum tarihinin 10.08.1967 olarak düzeltildiği, davacının ilk defa çalışmaya başladıktan sonra yaptırdığı bir yaş tahsisi işleminin bulunmaması nedeni ile davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinde davacının doğum tarihinin 10/08/1967 tarihinin esas alınması gerektiğini, davacıya aylık bağlanabilmesi için 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-o maddesine göre tahsis tarihinde 54 yaşını doldurması ve 5975 gün primi ödenmiş sigortalı hizmetinin bulunması gerektiği,

davacının tahsis talebinde bulunduğu 10.08.2020 tarihinde 54 yaşını doldurmadığı ve 5975 gün primi ödenmiş sigortalı hizmeti bulunmadığından yaşlılık aylığına hak kazanmasının mümkün olmadığı bu konudaki SGK işleminin yerinde olduğu alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle "-Davanın kısmen kabulüne,

-Aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinde davacının doğum tarihinin 10.08.1967 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğuna ancak bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları değerlendirmediğine. 506 sayılı Kanun'un 81/b-n maddesine göre değerlendirilme yapılması gerektiğine, 24.05.1996 ila 23.05.1997 tarihleri arasında işe girenlerin bu maddeye göre değerlendirildiğine, müvekkilinin hem yaş hem de işe giriş tarihi itibari ile gün sayısını doldurduğuna ancak bu hususun değerlendirilmeye alınmadığını, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak 01.02.1997 tarihinde çalışmaya başladığı, Kurum kayıtlarına 28.02.1997 tarihinde giren işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 10.08.1967 olarak gösterildiği ancak davacının nüfusa kayıt edildiği tarihten sonra Şarkışla Nüfus Müdürlüğü tarafından doğum tarihinin bilgisayar sistemine 10.08.1969 olarak geçirildiği, sonrasında 11.05.2006 tarihinde idari kayıt düzeltme işlemi 10.08.1967 olarak düzeltildiği,

yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinde 10.08.1967 tarihinin esas alınması gerektiği, davacıya aylık bağlanabilmesi için 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-o maddesine göre tahsis tarihinde 54 yaşını doldurması ve 5975 gün primi ödenmiş sigortalı hizmetinin bulunması gerektiği, davacının tahsis talebinde bulunduğu 10.08.2020 tarihinde 54 yaşını doldurmadığı ve 5975 gün primi ödenmiş sigortalı hizmeti bulunmadığı için yaşlılık aylığına hak kazanamadığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,