Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8984 K.2023/13629

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.08.2009-31.10.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak davalının yanında şoför olarak çalıştığını, en son aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını, iş yerindeki bazı olumsuzlukların giderilmesini ve çalışmalarının SGK'ya bildirilmesini isteyen davacının davalı tarafından 31.10.2014 tarihinde işten atıldığını, Kurumun denetim görevini yerine getirmediğini belirterek, davacının 15.08.2009-31.10.2014 tarihleri arasındaki dava konusu hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği ... plakalı TIR'ın daha önce davacının eski ortağı ... Akaryakıt Nak. Oto Alım Satım ve Yedek Parça ve Ev Aletleri Tic. ve San. Ltd.

Şti.'ye ... plaka ile kayıtlı iken TIR çekicinin yarı bedeli 70.000,00 TL'yi davalının ödeyerek yarısına ortak olduğunu, davacının belgesi olmadığı için K1 yetki belgesi sahibi ... adına kayıt edildiğini, ilk zamanlarda şoför olarak davalının oğlu ...'in çalıştığını, sonraları ortak olarak davacının da çalıştığını, davacının aynı zamanda emekli olup başka vergi mükellefiyeti de olduğunu, işler açıldığında davacının hasta olması ve talep etmesi üzerine daha sonra şoför olarak başka işçi istihdam edildiğini, bu şekilde dört işçi çalıştığını, davacının ise şoförlük yapmadığını,

bu işçiler ayrıldığında ise hem davalının oğlu ...'in hem davacının ara ara şoförlük yaptığını, ortaklıktan elde edilen aylık kazançtan davacıya düşen payın kimi zaman elden kimi zaman ... marifetiyle davacıya bazen de davacının isteği üzerine kızı ... verildiğini, bu ödemeler içinde kimi zaman davacı yola gittiğinde yol masrafı ve tamir bakım masrafı da bulunduğunu, davacının işten kovulduğunu söylediği 31.10.2014 tarihinden sonra 11.11.2014 tarihinde de davacıya kazancının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışma olgusunun dönem bordroları ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacı müvekkilinin ilgili tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu, bağımlılık unsuru olmadığı, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,